Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ООО «Владтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (решение от 23.03.2021) на капитальный ремонт земляной дамбы обвалования, усиленной каменной наброской и шпорами, на реке Партизанская в районе с. Золотая Долина от 15.03.2021 № 21 (идентификационный код закупки 213252400313025240100100100014291243).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 20.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2021 и оставить в силе решение от 20.10.2021.

В жалобе и дополнении к ней приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о неисполнении заказчиком своих обязательств и неоказании содействия подрядчику.

ООО «Владтехника» нарушило начало срока выполнения работ, что привело к невозможности их завершения в срок; деятельность по подготовке к выполнению работ не велась. На этапе участия в закупке от подрядчика не поступали вопросы по проектной документации, по которой при выполнении работ заявлено о ее неполноте, необходимости корректировки. Проектная документация получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». Истец имел возможность своевременно организовать работу по оформлению необходимых разрешений, не представил заявление и пакет документов для получения разрешения на снос зеленых насаждений. Запрос о причинах невыдачи порубочного билета адресован подрядчиком в неуполномоченный орган. Акт осмотра от 18.02.2021 составлен в отсутствие заказчика, что является нарушением пункта 6.1.8 контракта. Для фиксации факта затопления, превышения объемов лесных насаждений не приглашен заказчик.

В нарушение пункта 6 раздела 5 ПОС истец не представил на согласование проект производства работ. Приложенные к иску доказательства составления проекта производства работ подтверждают выполнение указанных действий после начала претензионной работы с заказчиком. О наличии данного проекта заказчик узнал после получения иска. Возможностью корректировки срока строительства подрядчик не воспользовался.

Ответчик согласно нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не уполномочен на выдачу разрешения на перевозку негабаритной техники по дорогам краевого значения. Получение специального разрешения на перевозку негабаритной техники регламентировано Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ООО «Владтехника» свидетельствуют о том, что им не планировалось исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Подтверждена невозможность завершить работы в установленный срок. Ссылается на заключение контракта с ООО «Массис» на выполнение аналогичных работ, 06.09.2021 работы завершены. Условия контракта недействительными не признаны. Судами не соблюдены правила признания сделки недействительной. Законность одностороннего отказа поставлена в зависимость только от факта несвоевременного начала подрядчика выполнения работ, иные обстоятельства, учитываемые судами, правового значения не имеют.

ООО «Владтехника» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Владтехника» (подрядчик) 15.03.2021 заключен муниципальный контракт № 21 (контракт) на капитальный ремонт земляной дамбы обвалования, усиленной каменной наброской и шпорами, на реке Партизанская в районе с. Золотая Долина (идентификационный код закупки 213252400313025240100100100014291243).

Объем и состав работ определяются техническим заданием, проектной документацией. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контракта).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 22 935 734,93 руб., включая налог на добавленную стоимость (20 %) в сумме 3 822 622,49 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Партизанского муниципального района (районный бюджет): код бюджетной классификации: 5560310 06901S2130 243 в сумме 22 247 662,88 руб. - субсидии краевого бюджета; код бюджетной классификации: 55603100690192130243 в сумме 688 072,05 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ с момента подписания контракта, окончание - 01.10.2021 (включительно). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ строительно-монтажных работ (приложение № 3), который устанавливает общие сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных работ.

Все издержки, вызванные приостановлением работ, несет подрядчик. Временное приостановление работ не может служить основанием для продления сроков завершения работ по контракту (пункт 4.3 контракта).

В нарушение графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту) ООО «Владтехника» в срок до 17.03.2021 включительно не произвело валку деревьев, трелевку и разделку древесины, корчевку и вывоз пней, с 17.03.2021 по 18.03.2021 включительно не произвело срезку, корчевку, сгребание и сжигание кустарника, по истечении 18.03.2021 не произвело срезку, корчевку, сгребание и сжигание кустарника.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ решением главы Партизанского муниципального района от 23.03.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

ООО «Владтехника», полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, направило в адрес заказчика возражение относительно данного решения.

Возражения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Владтехника» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае администрация в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания одностороннего отказа заказчика незаконным, исходил из того, что по состоянию на дату отказа заказчика от контракта ООО «Владтехника», являясь профессионалом, своевременно не приступило к выполнению работ по графику; деятельность по подготовке к выполнению работ не велась на объекте; выявление деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения контракта, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками предпринимательской деятельности ООО «Владтехника».

При этом судом первой инстанции отклонены доводы подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу и выполнению работ в сроки по графику, в частности о полном вскрытии ледяного покрова р. Партизанская, что явилось препятствием доставки строительной техники через живое русло реки для организации работ по водоотведению; о том, что разделом ООС проекта работ предусмотрена вырубка меньшего количества деревьев, фактически на объекте, с учетом природной среды, меньше необходимой, площадь для размещения строительного городка.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признав вышеуказанные доводы истца о наличии обстоятельств, повлиявших на срок выполнения работ, заслуживающими внимания.

По результатам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности приступить к их выполнению, указывая, в том числе на то, что на участке работ произошло полное вскрытие ледяного покрова р. Партизанская, что явилось препятствием доставки строительной техники через живое русло реки для организации работ; переправ в районе выполнения работ нет, в соответствии с проектной документацией переправы через водные объекты не требуется ввиду того, что в зимний период возможно движение по льду; места для размещения строительного городка и иные отведенные под размещение инертных и иных материалов затоплены, в связи с чем подрядчик не имел возможности разместить строительную технику в специально отведенных местах; имеется многократное превышение заявленных объемов работ, в частности подлежащих сносу лесных насаждений; среди подлежащих сносу деревьев имеется несколько десятков экземпляров бархата амурского, занесенного в Красную книгу, которые документацией к контракту не предусмотрены; отсутствует геодезическая разбивочная основа.

Кроме того, судом учтено, что подрядчик обращался к заказчику за содействием по поводу необходимости выдачи порубочного билета, по выдаче разрешения на ввоз техники, сообщал о невозможности начала работ до предоставления уполномоченным органом водного объекта в пользование, о необходимости сооружения переправы через водный объект к месту производства работ с просьбой исполнить в силу закона и договора обязательства заказчика, о внесении в проектную документацию изменения и передаче объекта подрядчику для осуществления капитального ремонта, либо уведомить о своем решении.

Наличие обстоятельств, на которые ссылается ООО «Владтехника», подтверждается представленными в материалы дела актом обследования объекта работ по контракту от 18.03.2021 с приложенной фототаблицей, составленной комиссией в составе инженера лесоустроителя, инженера-геодезиста и производителя работ ООО «Владтехника»; отчетом по координированию объектов строительства дамбы обвалования на спорном объекте от 27.08.2021 с приложенной фототаблицей, составленной инженером-геодезистом; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 13 от 05-12.09.2021, составленным общественным инспектором по охране окружающей среды в составе комиссии с приложением фототаблицы по месту работ.

По оценке апелляционного суда, выявление завышения объемов работ против предусмотренных технической документацией к контракту требовало дополнительных согласований со стороны заказчика, в том числе относительно внесения изменений в проектную документацию, а также необходимости получения соответствующих разрешений, в том числе порубочного билета, без чего у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ; проектные решения предназначались для выполнения работ в зимний период и являлись некорректными для весенне-летнего периода при вскрытии ледяного покрова р. Партизанская, при этом какие-либо указания со стороны заказчика по данному поводу отсутствовали, обращения подрядчика оставлены без ответа.

Заказчик наличие указанных обстоятельств не опроверг, необходимое содействие подрядчику при выполнении работ не оказал, в отсутствие согласованного в контракте перечня документации не передал подрядчику геодезическую разбивочную основу согласно приложению «А» СП 126.133330.2017 «Функции застройщика (технического заказчика) по обеспечению составления исполнительной геодезической документации».

Апелляционным судом также установлено, что ООО «Владтехника» в целях исполнения контракта предпринимало все последовательные меры для выполнения работ к установленному сроку, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о перевозке спецтехники к месту производства работ от 16.03.2021, договор на приобретение геодезического оборудования от 22.03.2021 № ПР-000617-Д с доказательствами оплаты, документы (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин) о наличии всей необходимой спецтехники в распоряжении истца, заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, включая многократное превышение заявленного к порубке леса, отсутствие геодезической разбивочной основы, наличие водных преград по пути следования к месту производства работ, затопление отведенных участков размещения строительной техники, бытовых и иных помещений и объектов, складов инертных и иных материалов, подрядчик не мог предвидеть и учесть при заключении контракта и при оценке своей возможности выполнения работ в срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 401, 405, 716 ГК РФ, правовой позицией в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен спустя всего 7 дней с даты заключения контракта и задолго до истечения согласованного окончания срока выполнения работ 01.10.2021, суд апелляционной инстанции признал решение администрации от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Данные положения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств установлено наличие обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ в установленный срок, при этом отказ заказчика от исполнения контракта заявлен и задолго до истечения согласованного сторонами срока окончания работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.3.6 контракта принял на себя обязательство выдать письменные распоряжения о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ, несоответствия требованиям нормативных документов, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжение и предписаний Заказчика, (уполномоченных им лиц), а также проведении работ при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в частности из писем № 2203-21/01 от 22.03.2021, № 2203-21/02 от 22.03.2021, № 2303-21/01 от 23.03.2021, № 2503-21 от 25.03.20121, ООО «Владтехника» неоднократно уведомляло заказчика о наличии препятствий в выполнении работ. Доказательств оказания заказчиком содействия подрядчику не представлено.

Признав доказанным факт наличия препятствий к выполнению работ по контракту, неоказание администрацией необходимого содействия при выполнении работ, исходя из добросовестной реализации гражданских прав, при отказе от контракта спустя всего 7 дней с даты его заключения и задолго до истечения согласованного сторонами срока окончания работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к отдельным указаниям на неисполнение подрядчиком контрактных обязательств, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку доказательств, что в полномочия суда округа не входит.

Так, в своей жалобе ответчик приводит доводы о неисполнении подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.1.26 контракта, неполучении разрешения на снос зеленых насаждений, а также наличии информации о геодезической разбивке объекта в проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 9 ПОС (лист 26 – 27 ПОС, т. 3, л. д. 115-116) заказчик и подрядчик принимают согласованные решения, в том числе, по вопросам получения разрешения на вырубку деревьев, препятствующих выполнению строительных работ, а также по вопросу создания геодезической разбивочной основы.

Однако при необходимости принятия сторонами согласованных решений, что соответствует общему правилу о содействии заказчика подрядчику при выполнении работ (статья 718 ГК РФ), апелляционным судом установлено, что необходимое содействие подрядчику при наличии от него соответствующих обращений об объеме подлежащих сносу деревьев и предоставлении геодезической разбивочной основы заказчиком не оказано.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа также принимает во внимание, что в пункте 17 раздела 9 ПОС (лист 44), который являлся предметом оценки судов, общая продолжительность строительства с учетом совмещения принимается 7 месяцев, включая подготовительный период 1 мес. Состав работ, выполняемых в подготовительный период, содержится в разделе 9 ПОС (лист 26 - 27) и включает в себя, в том числе, разработку ППР, расчистку от кустарника и мелколесья со снятием растительного слоя.

Согласно разделу 9 ПОС (лист 27) снятие растительного слоя в связи с длительным сроком строительства объекта следует производить непосредственно перед началом работ на конкретном участке дамбы.

При установленных обстоятельствах заключения контракта 15.03.2021 и отказе заказчика от его исполнения через 7 дней 25.03.2021 по мотиву срыва срока выполнения работ суд округа, исходя из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума № 54, не может поддержать доводы жалобы о наличии у администрации правовых оснований для одностороннего отказа.

Непредставление заказчику на согласование в период с 15.03.2021 до даты его расторжения проекта производства работ, который согласно ПОС является работой подготовительного периода, при наличии в материалах дела договора № 16/03/21 от 16.03.2021, заключенного на следующий день после заключения контракта между ООО «Владтехника» и администрацией, а также преставлении в материалы дела ППР (т. 4, л. д. 116) не свидетельствует о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что подрядчик, зная о своей победе в аукционе, имел возможность своевременно организовать работу по оформлению необходимых разрешений еще с 03.03.2021 до заключения контракта 15.03.2021, судом округа отклоняется с учетом того, что согласно общей схеме работ подготовительного периода решение вопроса о предоставлении в пользование водного объекта осуществляется на протяжении подготовительного периода.

В части 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

При установленном сроке принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование и дате отказа заказчика от исполнения контракта 25.03.2021 довод о том, что подрядчик не предпринял действий для получения необходимых разрешений с 03.03.2021, не подтверждает наличие у заказчика безусловного основания для расторжения контракта ввиду существенного нарушения срока.

Довод жалобы о том, что истец не планировал исполнять принятые на себя обязательств по контракту, опровергается имеющимися в деле доказательствами. ООО «Владтехника» в целях исполнения контракта предпринимало меры для выполнения работ к установленному сроку, в частности заключило договор о перевозке спецтехники к месту производства работ от 16.03.2021, договор на приобретение геодезического оборудования от 22.03.2021 № ПР-000617-Д, представило документы (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин) о наличии всей необходимой спецтехники в распоряжении истца, заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2021.

В материалы дела также представлено заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2021, что, по оценке апелляционного суда, свидетельствует о принятии подрядчиком мер для исполнения контракта (пункт 6.1.26 контракта, пункт 9 ПОС (лист 26)

Ссылка в жалобе на пункт 6.1.15 контракта, устанавливающий обязанность подрядчика до начала выполнения работ выполнить обустройство мест производства работ, выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку согласно представленным доказательствам по состоянию на 15.03.2021 на участке работ произошло вскрытие ледяного покрова р. Партизанская; места, предусмотренные для размещения строительного городка и иные отведенные под размещение инертных и иных материалов, затоплены водой реки, в связи с чем подрядчик не имел возможности разместить строительную технику в специально отведенных местах, равно как разбить строительный городок с соблюдением требований охраны окружающей среды, гигиенических условий и условий труда.

При этом в соответствии с проектной документацией к контракту производство работ выполняется в зимний период (Раздел 9 ПОС, лист 28).

Доводов относительно данных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным отклоняется ссылка в жалобе на то, что проектная документация, предусматривающая выполнение работ в зимний период, к которому период выполнения работ по контракту с момента его подписания до 01.10.2021 не относится, получила положительное заключение КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенности допущенного подрядчиком нарушения, послужившего основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и/или процессуального права, выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным администрацией доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А51-6722/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева