Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 554 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 044,14 руб.

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форвард»

о признании недействительным договора от 01.08.2017 №17

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форвард» (далее – ООО «Охранное агентство «Форвард», общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет», товарищество) о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 394 500 руб. за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 280 руб.39 коп. за период с 21.12.2015 по 20.10.2019.

Определением суда от 03.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Рассвет» к ООО «Охранное агентство «Форвард» о признании недействительным договора от 01.08.2014 № 17.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Рассвет» в пользу ООО «Охранное агентство «Форвард» взыскано 394 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 12 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. Возражая относительно доказанности факта оказания услуг в марте, апреле, июле, ноябре, декабре 2016 года и в январе, июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года, заявитель приводит доводы о том, что акты выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке, а табели рабочего времени не соответствуют форме первичной учетной документации. Считает, что судом неверно исчислена дата начала периода просрочки, поскольку не принят во внимание срок хранения корреспонденции на объекте почтовой связи.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора, ссылается на несоблюдение требований к письменной форме договора и отсутствие волеизъявления на его заключение. Указывает на то, что общее собрание собственников товарищества не принимало решение о включении в перечень услуг, услуги оказываемые обществом.

ООО «Охранное агентство «Форвард» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец в марте, апреле, июле, ноябре, декабре 2016 года и в январе, июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года в рамках договора № 17 от 01.08.2014 оказал ответчику услуги по мониторингу оперативной обстановки на объекте на общую сумму 394 500 руб., однако встречных обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика не последовало.

Претензией от 07.05.2018 № 12 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора от 01.08.2014 № 17, акта о выставлении поста, актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства и проверки заявления о фальсификации доказательств, судом удовлетворены ходатайства ответчика и договор от 01.08.2014 № 17, акт о выставлении поста от 01.08.2014, акты о выполненных работ за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование заявленного обществом иска доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты выполненных работ, табели отработанного времени, счета на оплату, платежные поручения (свидетельствующие о внесении товариществом платежей за оказание услуг за период предшествующий спорному), установили факт оказания исполнителем услуг по договору в заявленный период.

Поскольку доказательств оплаты товариществом не представлено, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 394 500 руб.

Доводы кассатора о подписании истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке, о составлении табелей учета рабочего времени с нарушением требований форм первичной учетной документации, связаны с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению как направленные на их переоценку, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Кроме того установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов (12 386, 22 руб.) в соответствии с требованиями статей 395 ГК РФ.

Довод товарищества о неверном периоде исчисления процентов, со ссылкой на срок хранения почтового отправления, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что товарищество не обеспечило получение корреспонденции, начисление процентов со дня, следующего за днем неудачной попытки вручения почтового оправления, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции принимая во внимание заключение эксперта от 07.10.2019 № 82/50, на основании которого исключили из числа доказательств оспариваемый договор от 01.08.2014 № 17, ссылаясь на положения статьи 158 ГК РФ, сочли, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

При этом со ссылкой на абзац 4 части 2, часть 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 70, 72 постановления Пленума № 25, суды констатировали, что до настоящего судебного разбирательства товарищество исполняло спорный договор, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных услуг с указанием на него, а также подписанными актами оказанных услуг. На этом основании суды определили, что поведение ответчика при исполнении договора давало основания обществу полагаться на действительность сделки, а потому признали не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в силу в силу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Довод кассатора о несоблюдение письменной формы договора, правомерно отклонен судами, поскольку ГК РФ не предъявляет такого обязательного требования.

Ссылка кассатора на то, что общее собрание собственников товарищества не принимало решение о включении в перечень услуг, услуги оказываемые обществом, также была предметом оценки судов и правомерно отклонена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А51-26605/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.Н. Захаренко