Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690089, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп, общество, должник).

Определением суда от 20.09.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

Определением суда от 23.12.2021 срок конкурсного производства
ООО «Индекс Строй Групп» и полномочий конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 25.02.2021 поступила жалоба единственного учредителя ООО «Индекс Строй Групп» ФИО1 (далее также – заявитель), в которой заявитель просил признать факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности, которая возникла у общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «Дозор», общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (далее – ООО «ФИО3.»), непринятию мер по обеспечению сохранности этого имущества, в том числе непредъявления к указанным предприятиям требований о взыскании задолженности. Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.09.2021 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В последующем через канцелярию суда от заявителя 26.11.2021 поступили уточнения к жалобе, согласно которым ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «ФИО3» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» задолженности на общую сумму 3 167 681,45 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» убытки в размере 3 167 681,45 руб.

Определением от 01.12.2021 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), в которых была застрахована ответственность ФИО2 в период процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2022 оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.03.2022 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение от 08.02.2022 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом необоснованно указан в качестве заявителя апелляционной жалобы ФИО1, тогда как жалоба подписана его представителем – ФИО4; установленный судом в определении срок для устранения нарушений не соотносится со сроком на обжалование указанного судебного акта. Ссылается на неясность содержания определения относительно круга лиц, которым надлежит направить копию апелляционной жалобы, поскольку указаний на ООО СК «Арсеналъ» и ООО «Гелиос», как на лиц, участвующих в деле, в определении суда первой инстанций от 24.01.2022 не содержится.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ФИО1 определением от 08.02.2022 была оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО1 – ФИО4, в подтверждение полномочий которого к жалобе приложена доверенность от 04.03.2021 № 77 АГ 4795497, выданная на три года и удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО5.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемый передает по доверенности названному им представителю право совершать определенные действия от своего имени. Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку представитель всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате действий ФИО4 все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого – ФИО1

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

В подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены основным участникам дела о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, в определении от 08.02.2022 суд указал на необходимость направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (включая привлеченных к участию в деле определением суда от 01.12.2021 ООО СК «Арсеналъ» и ООО «Гелиос», в том числе, указанных и в определении от 24.01.2022), и установил срок, достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

Кроме того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 срок оставления апелляционной жалобы Юманова Е.Л. без движения продлен до 23.03.2022.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции, соответственно, принято верное процессуальное решении об оставлении жалобы ФИО6 без движения.

Ссылка на несоотносимость определенного судом срока для устранения недостатков с установленным законом сроком на обжалование определения от 08.02.2022 окружным судом не принимается, как противоречащая вышеперечисленным нормам права и разъяснениям, исходя из которых обжалуемое апелляционное определение им соответствовало, в том числе и в части правила об указании (и продолжительности) срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 263 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 08.02.2022 не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева