Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 (судья Гарбуз М.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Горбачева С.Н., судьи Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.)

по делу № А51-12181/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаг»(ОГРН 1042502164011, ИНН 2511016460, место нахождения: 692519, Приморский край, г Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт эдженси»(ОГРН 1132540001901, ИНН 2540188946, место нахождения: 692510, г. Владивосток, ул. Огарева, д. 5, оф. 1С)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обеспечения войск»

о взыскании суммы долга и неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаг» (далее – истец, ООО «СтройМаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании задолженности по договору от 06.09.2016 № 83 в размере 262 700 руб. основного долга, 262 700 руб. пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018, 13 955 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо, АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СтройМаг» возращены излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 руб.

В кассационной жалобе ООО «СтройМаг», сославшись на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия доказательств направления спорных односторонних актов оказанных услуг в адрес ответчика, поскольку отношения и документооборот между сторонами сложились таким образом, что все подлежащие подписанию и оплате документы по согласованию с истцом направлялись по электронной почте и по просьбе представителя ответчика помимо электронной почты направлены по адресу: ул. Огарева,5, и получены Сусловой Ольгой, имевшей доверенность от ответчика. Обращает внимание на наличие в материалах дела переписки по электронной почте, в том числе, сотрудника ответчика Красикова Дмитрия, подтверждающей факт сложившихся правоотношений по договору от 06.09.2016 № 83. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии доказательств наличия заявок ответчика относительно спорных услуг. По его мнению, устные заявления ответчика о подписании и получении документов неуполномоченными лицами (Орел М.С. и Сусловой О.) в отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечает факт согласования и оплаты оказанных услуг без заявок ранее и позже спорного периода, что подтверждается подписанными тем же сотрудником Орел М.С. документами.

Кроме того, от заявителя поступили в суд дополнения к кассационной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019, заключение от 19.12.2017 №289.12.183-АХ-152, приказы от 15.01.2018 № 17, от 05.10.2017 № 857, акт передачи объекта во временное эксплуатационное и санитарное содержание.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению лицу, их представившему.

Вместе с тем, поскольку указанные дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с содержащимся в них текстом и приложенные к ним документы возврату заявителю не подлежат.

ООО «Глобал Экспорт Эдженси» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными заявителем доводами, отрицая факт получения по электронной почте и посредством почтовой связи односторонних актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, справок, рапортов, товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец. Ссылается на то, что указанное в первичных документах лицо (Орел М.С.) не является сотрудником ответчика. Ввиду недоказанности, по его мнению, истцом наличия у ответчика задолженности по спорному договору, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика привел возражения, изложенные в отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с июля по сентябрь 2017 года услуг на общую сумму 262 700 руб. по договору от 06.09.2016 №83 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительной техники, заключенному между ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (заказчик) и ООО «СтройМаг» (исполнитель).

В силу пункта 1.2 спорного договора услуги спецтехники предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению.

Неисполнение в добровольном порядке претензии об оплате долга 262 700 руб. послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной пени в размере 262 700 руб. пени за период с 02.11.2017 по 01.10.2018 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истец указывал на акты выполненных работ от 31.07.2017 №430, от 18.08.2017 №470, от 25.08.2017 №490, от 31.08.2017 №508, от 12.09.2017 №527. В качестве доказательств направления истцом ответчику вышеуказанных актов выполненных работ на спорную сумму представлена опись ценной бандероли (идентификатор №69251116005158), а также электронные письма с направлением счетов, актов, счетов-фактур.

Кроме этого, в материалах дела имеются представленные истцом рапорты о работе строительной техники, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и счета-фактуры.

По доводам истца, спорные односторонние акты с приложением соответствующих документов направлены им в адрес заказчика электронной почтой, а также по почтовому адресу, указанному ответчиком, им получены, однако оставлены без подписания в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем подлежат оплате. Обосновывая свои требования, ООО «СтройМаг» также указывало, что сдача-приемка услуг, оказанных в предшествующие и последующий периоды оформлялась таким же образом и указанные услуги были оплачены ООО «Глобал Экспорт Эдженси» без возражений.

Ответчик в возражениях по иску пояснил, что заключение с ООО «СтройМаг» договора от 06.09.2016 № 83 обусловлено выполнением гособоронзаказа на объекте «Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса «Старт», генеральным заказчиком по которому выступает АО «ГУОВ».

Однако указал, что в 2017 году предусмотренные договором от 06.09.2016 № 83 услуги ответчик у ООО «СтройМаг» не заказывал, о чем свидетельствует отсутствие заявок.

В отношении лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, ответчик заявил, что Орел М.С. никогда сотрудником ООО «Глобал Экспорт Эдженси» не являлся. Получение актов оказанных услуг по почте либо по электронной почте отрицал.

Кроме того, сослался на договоры об оказании услуг от 01.09.2017 № 58 с АО «ГУОВ», от 01.08.2017 № 47 с ООО «МП-СтройИнжиниринг», предмет которых совпадает с предметом спорного договора, услуги оказывались на том же объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установленный договором порядок приемки услуг со ссылкой на то, что бандероль со спорными актами направлена истцом в адрес ООО «МП Инжиниринг».

Так, отмечая согласование сторонами в пункте 6.2 договора условия по направлению первичных документов почтой либо факсом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур по электронной почте. При этом со ссылкой на разъяснения пунктов 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что в части направления спорных актов по иным каналам связи истцом не представлено доказательств тому, что адрес получателя направленных им электронных писем является электронным адресом ответчика, а также тому, что стороны производили электронный документооборот в рамках спорного договора.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг на сумму 262 700 руб. по договору от 06.09.2016 №83.

Соглашаясь с данной позицией, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, учел также пояснения в ходе судебного заседания представителя ответчика, допустившего возможность получения Сусловой О. и Красиковым Д. в интересах ООО «Глобал Экспорт Эдженси» спорных актов как по адресу иного лица, так и по электронной почте, а также доказательства, подтверждающие сложившийся по утверждению истца между сторонами порядок документооборота по спорному договору.

Вместе с тем апелляционный суд, указал, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Орел М.С. не являлся сотрудником ООО «Глобал Экспорт Эдженси» пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на подписание от имени заказчика товарно-транспортных накладных и рапортов о работе техники, указав со ссылкой на нормы статьи 312 ГК РФ, что при оформлении названных документов, истец должен был убедиться в полномочиях лица на их подписание.

При этом апелляционный суд учел, что факт оказания в спорный период аналогичных спорным услуг иным лицам на том же объекте (земельном участке) истцом не оспаривается и отметил, что факт оплаты ответчиком в пользу истца иных аналогичных услуг по товарно-транспортной накладной, ранее подписанной Орел М.С., сам по себе доказательством оказания спорных услуг в пользу ООО «Глобал Экспорт Эдженси» не является доказательством оказания услуг в связи с чем пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств объективно не подтверждает факт оказания спорных услуг на заявленную сумму истцом в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванных норм права суды не дали оценку представленным в обоснование иска документам, их направлению и вручению ответчику.

Так, суд первой инстанции счел недоказанным, что адрес получателя направленных истцом электронных писем является электронным адресом ответчика.

Вместе с тем из представленной переписки сторон усматривается направлении электронных писем ООО «Глобал Экспорт Эдженси» по адресу: vvpdirekt@geaworld.ru, который указан в качестве официального адреса электронной почты заказчика в подписанном сторонами договоре от 06.09.2016 № 83.

Далее, акты выполненных работ от 31.07.2017 №430, от 18.08.2017 №470, от 25.08.2017 №490, от 31.08.2017 №508, от 12.09.2017 №527 направлены ответчику ценной бандероли (идентификатор №69251116005158) по адресу, который соответствует адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, из почтового уведомления и описи вложения следует, что почтовое отправление предназначено ООО «Глобал Экспорт Эдженси».

При этом в заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал возможность получения Сусловой О. и Красиковым Д. в интересах ООО «Глобал Экспорт Эдженси» спорных актов как по адресу иного лица, так и по электронной почте.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик возражал по поводу предъявленных исполнителем услуг либо направил отказ (мотивированный) от их принятия.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг по представлению техники мотивирован тем, что Орел М.С. не являлся работником ООО «Глобал Экспорт Эдженси».

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку лицо действовало в качестве представителя заказчика при подписании товарно-транспортных накладных по спорному договору за предыдущие периоды, которые были оплачены ответчиком без возражений, то есть в период установления объемов спорных услуг при их приемке, полномочия Орел М.С. в качестве представителя заказчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, судами не проверен факт оказания услуг ООО «Глобал Экспорт Эдженси» по договору подряда с АО «ГУОВ», не истребована исполнительная документация у генерального подрядчика и соответствующие пояснения. При том, что указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению. В случае, если исполнительной документацией генерального подрядчика будет подтвержден факт выполнения работ ООО «Глобал Экспорт Эдженси», на последнего переходит бремя доказывания какими силами были произведены работы, в том числе возможность привлечения строительной техники иного исполнителя.

Наличие договоров от 01.09.2017 № 58 с АО «ГУОВ» от 01.08.2017 № 47 с ООО «МП-СтройИнжиниринг» об оказании услуг на том же объекте никоим образом не исключает возможность оказания аналогичных услуг ООО «Глобал Экспорт Эдженси».

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019по делу № А51-12181/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов