Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А51-17656/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании 84 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, МГУ им. адм. Г.И. Невельского, учреждение) о взыскании 84 000 000 руб. задолженности по контракту от 29.04.2018 № ЭА-2-18.

Решением суда от 16.12.2021, отваленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обществом не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, поэтому у учреждения не возникло обязательство по окончательной оплате работ. Указывает, что в соответствии с техническим заданием к контракту общество должно осуществить аккредитационную поддержку OPITO, что в свою очередь последним не исполнено. Вывод суда о несущественном характере невыполнения работ по аккредитации не исследовался и является предположительным. Отмечает, что стоимость работ по аккредитации в контракте не определена, таким образом входит в общую цену контракта. Полагает, что работы подлежат оплате только в случае их полного выполнения.

ООО «РСК КФК» в отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов возражало, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением представлены возражения относительно отзыва истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определением суда округа от 27.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 18.05.2022.

ООО «РСК КФК» в пояснениях к отзыву указало, что доводы жалобы о невозможности использования поставленного товара без получения аккредитации OPITO необоснованные. Поставленные тренажеры используются по назначению, что в том числе подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте учреждения. Кроме того, с 04.03.2022 ФГБУ «Морская спасательная служба», в рамках санкционной политики Великобритании в отношении Российской Федерации, была уведомлена о расторжении договора с организацией OPITO. Такие действия лишили права использования логотипа компании OPITO и регистрации в их Центральном регистре слушателей, прошедших обучение по соответствующим программам. В соответствии с пунктами 5.1 5.2 контракта в стоимость работ не входит аккредитации OPITO.

Определением от 17.05.2020 сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель МГУ им. адм. Г.И. Невельского на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также возражениях на отзыв на нее.

В судебном заседании представитель ООО «РСК КФК» относительно отмены судебных актов возражала по основания, изложенным в отзыве, с учетом пояснений, на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2018 между МГУ им. адм. Г.И. Невельского (застройщик) и ООО «РСК КФК» (поставщик) заключен контракт № ЭА-2-18, по условиям которого поставщик обязуется:

- поставить и смонтировать на объекте застройщика тренажеры нового поколения (далее – товар) для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им. адм. Г.И. Невельского (далее – объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Застройщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта;

- предоставить застройщику при поставке товара всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, в том числе сертификаты (свидетельства об одобрении типа) на товар (пункт 1.1 контракта).

В свою очередь застройщик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что его цена в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) составляет 280 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 5.4. контракта).

В силу пунктов 5.6, 5.7 контракта оплата товара производится застройщиком в следующем порядке:

I этап – 70 % от цены контракта;

II этап – 30 % от цены контракта.

Оплата поставленного товара по каждому этапу производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Согласно пункту 6.1. срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию: с даты заключения контракта до 31.03.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар поставлен истцом 22.04.2019, что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств № 25/99-н/25-2019-1-836, оформленным ФИО3, ВРИО нотариуса ВНО ПК ФИО4.

Сопроводительным письмом от 22.02.2019 исх. № 64/02/2019 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на товар.

Актом передачи в монтаж оборудования (тренажеров) от 20.06.2019 МГУ им. адм. Г.И. Невельского передало ООО «РСК КФК» поставленные тренажеры и оборудование для монтажа на объекте.

Письмом от 11.09.2019 исх. №352/09/19 истец сообщил о завершении монтажа тренажеров на объекте, просил назначить уполномоченных сотрудников для участия в тестовых запусках для приемки результатов монтажа.

В связи с непоступлением со стороны МГУ им. адм. Г.И. Невельского ответа с информацией об уполномоченных на участие и подписание документов лицах, ООО «РСК КФК» обратилось к нотариусу ВНО ПК ФИО5 с заявлением о проведении выезда, осмотра и фотофиксации вещественных доказательств в целях документального подтверждения информации о монтаже оборудования (тренажеров).

В ходе выезда и осмотра нотариусом ВНО ПК ФИО5 20.09.2019, 07.10.2019 и 19.11.2019 установлен факт монтажа поставщиком товара, о чем составлены протоколы о производстве осмотра вещественных доказательств: № 25/90-н/25-2019-5-468, № 25/90-н/25-2019-5-848 и № 25/90- н/25-1019-6-333.

Далее 16.03.2020 ответчиком подписан акт № 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по государственному контракту от 29.04.2018 № ЭА-2-18.

Во исполнение принятых обязательств, предусмотренные пунктами 5.6 и 5.7 контракта, истец поставил и смонтировал тренажерное оборудование, направив в адрес ответчика письмом от 12.08.2020 исх. № 231/08/20 счет на оплату от 12.08.2020 № 41 на сумму 84 000 000 рублей с указанием, что счета-фактуры были переданы в адрес ответчика ранее.

Поскольку оплата поставленного оборудования и выполненных работ МГУ им. адм. Г.И. Невельского не осуществлена, ООО «РСК КФК» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договорах поставки и подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего нормативного обоснования рассматриваемых правоотношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, а также отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судами обеих инстанций и не оспаривается администрацией, контракт является смешанным договором поставки и договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 16.03.2020 № 1 приемки в эксплуатации товара по государственному контракту от 29.04.2018 № ЭА-2-18, подписанный сторонами без замечаний и возражений и подтверждающий факт монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию поставленного товара, суды обоснованно пришли к правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 84 000 000 руб.

Не возражая относительно качества и стоимости поставленного и смонтированного товара, в кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно обществом не осуществлена аккредитационная поддержка OPITO.

Отклоняя указанный довод, суды исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой судов вышеуказанного довода.

Кроме того, наличие несущественных недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет подрядчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа, поддерживая выводы судов о правомерности исковых требований истца, учитывает и выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 18.01.2022 № Ф03-6538/2020 (по делу А51-8024/2020), согласно которым ООО «РСК КФК» обязательства спорного контракта (поставка оборудования, монтаж оборудования) исполнены на сумму 280 000 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А51-17656/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова