Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А73-9760/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 831, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) задолженности по договору энергоснабжения № 8445 от 09.06.2018 за период апрель 2018 года, январь 2019 года в размере 232 819,84 руб., пени за период с 21.03.2019 по 21.05.2019 в размере 10 167,14 руб., а с 22.05.2019 пени по день фактической оплаты суммы основной задолженности в размере 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, уточненные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что пункт 9.1 договора № 8445 не содержит дату вступления в силу договора и дату начала исполнения договора, а обязательства по договору наступили только с 08.02.2019.

Утверждает, что приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, не подписаны, задолженность за апрель 2018 года взыскана с предыдущего арендатора. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает на невозможность предоставить возражения относительно исковых требований.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 8445 от 09.06.2018 (с протоколом разногласий).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Возникшие разногласия к договору сторонами согласованы в судебном порядке (постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018 по дела №А73-12400/2018).

В апреле 2018 года, январе 2019 года ПАО «ДЭК» произвело поставку электрической энергии на объект предпринимателя ФИО1

ПАО «ДЭК» на оплату поставленного коммунального ресурса предпринимателю ФИО1 выставило счета-фактуры от 30.04.2018 № 8001/2/04, от 31.01.2019 № 5892/2/04 на общую сумму 232 819, 84 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем ФИО1 образовавшейся задолженности, ПАО «ДЭК» направило в его адрес претензию от 12.03.2019 №204/27.

Оставление потребителем вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи электрической энергии, договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2018, суды признали доказанным факт поставки электрической энергии на арендуемые ответчиком объекты недвижимости.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основной задолженности за период апрель 2018 года, январь 2019 года в размере 232 819 руб.84 коп.

Кроме того установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной исходя из размера задолженности 232 819 руб.84 коп.: с 21.03.2019 по 21.05.2019 в размере 10 167 руб. 14 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика относительно ненадлежащего уведомления о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оценен и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебное извещение направленно предпринимателю ФИО1 по адресу: <...> (согласно адресной справке), которое впоследствии возвращено обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметки органа почтовой связи на конверте.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств объективно препятствующих для получения судебной корреспонденции, указанный довод подлежит отклонению судом округа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-9760/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга