Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»

об устранении недостатков выполненных работ

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, лит. Б эт/ком. 22/22; далее – ООО «Стройгазконсалтинг») с иском об обязании исполнить в срок до 01.08.2017 гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.08.2009 № 02-09/СМР путем устранения недостатков выполненных работ, а именно: устранение продольных трещин на обочинах на км 902+100, 903+500, 904+400, 904+950, 905+550, 906+050, 906+150, 906+800, 906+950, 907+800, 908+050, 908+600, 908+970, 909+250, 909+350, 99+500, 99+600, 908+970, 909+250, 909+350, 909+500, 909+600, 909+900, 910+200, 911+10, 911+200, 913+300, 913+500, 914+400, 914+700, 915+100 автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана.

Определением от 13.10.2016 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А73-14066/2016. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715 Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с.Теплый ключ, ул.Дружбы, 17; далее – ФКУ Упрдор «Колыма»).

Также, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.12.2010 № 30-10/СМР путем устранения в срок до 01.08.2017 недостатков выполненных работ: просадка земляного полотна на км 587+500, просадка обочин на км 588+200, просадка земляного полотна на км 590+300, 599+150, 600+250, 604+850, 605+250, просадка обочин на км 593+600 (справа), 594+200 (справа), 598+250 (справа), 604+100 (справа), 604+500 (справа) автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана.Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14219/2016.

Кроме того, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.03.2012 № 02-12/СМР путем устранения в срок до 01.08.2017 недостатков выполненных работ: просадки обочин (земельного полотна) на км 564+500 (справа), 572+400 (слева), 574+350 (справа), 575+970 (справа), 576+720 (справа), 577+850 (справа), 578+10 (справа), 578+600 (справа), 579+010 (справа) автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14270/2016.

Определением от 10.01.2017 дела № А73-14219/2016 и № А73-14270/2016 объединены в одно производство с делом № А73-14066/2016, объединенному производству присвоен номер № А73-14066/2016.

Определением от 07.02.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТОГУ») экспертам ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов от 25.07.2017 № 1/2017 определением суда от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Стройгазконсалтинг» в срок до 01.08.2018 исполнить гарантийные обязательства: по государственному контракту от 14.08.2009 № 02-09/СМР путем устранения недостатков выполненных работ в виде продольных трещин на обочинах на км 902+100 (справа), 903+500 (справа), 904+400 (справа), 906+950 (справа), 914+400 (справа) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан; по государственному контракту от 20.12.2010 № 30-10/СМР путем устранения недостатков выполненных работ в виде просадки обочины на км 604+500 (справа), просадки укрепления боковой канавы (матрасы Рено) на км 604+850 (слева), продольных трещин на обочине и откосе на км 605+250 (слева) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан; по государственному контракту от 14.03.2012 № 02-12/СМР путем устранения недостатков выполненных работ в виде просадки обочины на км 574+350 (справа) автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройгазконсалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.09.2017, постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неполно изучил заключения первоначальной и повторной экспертизы, в результате чего сделал неверный вывод об их непротиворечивости и тождественности. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы статьи 755 ГК РФ, применены положения статьи 716 ГК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на выполнение работ подрядчиком надлежащим образом, в точном соответствии с проектной документацией. Считает, что судами фактически сделан вывод о том, что, подписав государственный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по устранению всех дефектов, которые появляются на дороге в течение нескольких лет, независимо от причин их появления. Полагает, что недостатки выполненных работ возникли в связи с недостатками проектной документации и ненадлежащим содержанием объекта строительства. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент вступления в законную силу решения, установленный срок на устранение дефектов истек.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник ФКУ Упрдор «Колыма» – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677000 <...>; далее – ФКУ Упрдор «Вилюй»), выразило несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает решение от 25.09.2017, постановление апелляционного суда от 25.10.2018 законными и не подлежащими отмене.

В судебномзаседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2009 № 02-09/СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 919 - км 938, Республика Саха (Якутия), 1 лот (км 919 – км 934) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 14.07.2009 № 239-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ составляет 971 298 851 руб. 81 коп. Сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 25.09.2010. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет по основанию дорожной одежды и земляному полотну 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

20.12.2010 ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключили государственный контракт № 30-10/СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 603 - км 632, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 20.09.2010 № 607-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ составляет 5 058 250 531 руб. Сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – декабрь 2015 года. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге установлен в отношении земляного полотна – 8 лет, основания дорожной одежды – 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

14.03.2012 ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) заключили государственный контракт № 02-12/СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магаданана участке км 585 - км 603, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 22.09.2010 № 622-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ составляет 887 544 177 руб. 36 коп. Сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – октябрь 2013 года. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге установлен в отношении земляного полотна – 8 лет, основания дорожной одежды – 6 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.3 контрактов).

По государственному контракту от 14.08.2009 № 02-09/СМР законченный строительством объект (автомобильная дорога «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 919 - км 938, Республика Саха (Якутия), 1 лот (км 919 – км 934)) введен в эксплуатацию с подписанием акта приемочной комиссии от 04.10.2010.

По государственному контракту от 20.12.2010 № 30-10/СМР законченный реконструкцией 2-й пусковой комплекс объекта (реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 603 - км 632 (ПК120+36,5 – ПК281+53,53), Республика Саха (Якутия) введен в эксплуатацию с подписанием акта приемки от 25.11.2013. 1-й пусковой комплекс объекта (реконструкция автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 603 - км 632 (1 п.к.), Республика Саха (Якутия) введен в эксплуатацию с подписанием акта приемки от 25.08.2014.

По государственному контракту от 14.03.2012 № 02-12/СМР законченный строительством объект (автомобильная дорога «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 585 - км 603, Республика Саха (Якутия) введен в эксплуатацию с подписанием акта приемки от 01.11.2013.

Гарантийные паспорта на объекты выданы на ФКУ Упрдор «Колыма» (владелец автомобильной дороги «Колыма» на праве оперативного управления и эксплуатирующая организация), которое заключило долгосрочные государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» и искусственных сооружений на ней: с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 133» (далее – ООО «ДЭП № 133», исполнитель) – № 0316100011912000086-0000857-01 от 03.12.2012 на участок дороги км 365+200 - км 779+000 (км 388+000 - км 802+000); с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 132» (далее – ООО «ДЭП № 132», исполнитель) – № 0316100011912000085-0000857-02 от 26.11.2012 на участок дороги км 779+000 - км 1151+000 (км 802+000 - км 1197+000).

ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмом от 20.06.2016 № ДВ-09/2529 известило ООО «Стройгазконсалтинг» о проведении в период с 20.06.2016 по 29.06.2016 проверки автодороги «Колыма» с целью контроля исполнения гарантийных обязательств на законченных строительством и реконструкцией участках дороги, а также просило обеспечить в ходе проведения проверки присутствие уполномоченных лиц.

Между тем ООО «Стройгазконсалтинг» не направило своих представителей для участия в работе комиссии и подписания акта.

При проверке выполнения ООО «Стройгазконсалтинг» гарантийных обязательств на объекте: Строительство автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 919 - км 938, Республика Саха (Якутия), 1 лот (км 919 – км 934) – 23.06.2016 выявлены дефекты (по конструктивным элементам), а именно продольные трещины на обочинах (отрыв обочин) на км 902+100, 903+500, 904+400, 904+950, 905+550, 906+050, 906+150, 906+800, 906+950, 907+800, 908+050, 908+600, 908+970, 909+250, 909+350, 99+500, 99+600, 908+970, 909+250, 909+350, 909+500, 909+600, 909+900, 910+200, 911+010, 911+200, 913+300, 913+500, 914+400, 914+700, 915+100, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 23.06.2016.

В результате проверки выполнения ООО «Стройгазконсалтинг» гарантийных обязательств на объекте: Строительство автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 585 - км 603, Республика Саха (Якутия) – 20.06.2016 выявлены дефекты (по конструктивным элементам) в виде просадки обочин (земляного полотна) на км 564+500 (справа), км 572+400 (слева), км 574+350 (справа), км 575+970 (справа), км 576+720 (справа), км 577+850 (справа), км 578+010 (справа), км 578+600 (справа), км 579+010 (справа), о чем составлен акт о выявленных дефектах от 20.06.2016.

По результатам проверки выполнения ООО «Стройгазконсалтинг» гарантийных обязательств на объекте: Строительство автомобильной дороги «Колыма» – реконструкция автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 603 - км 632, Республика Саха (Якутия) – 20.06.2016 выявлены дефекты, которые зафиксированы в актах о выявленных дефектах от 20.06.2016, а именно: по 1-му пусковому комплексу объекта: просадки земляного полотна на км 587+500 и просадки обочин на км 588+200; по 2-му пусковому комплексу объекта: просадки земляного полотна на км 590+300, км 599+150, км 600+250, км 604+850, км 605+250 и просадки обочин на км 593+600 (справа), км 594+200 (справа), км 598+250 (справа), км 604+100 (справа), км 604+500 (справа).

В актах о выявленных дефектах от 20.06.2016 и от 23.06.2016 (и, соответственно, в исковом заявлении) адреса мест выявления дефектов на автомобильной дороге указаны истцом в соответствии с новым Проектом организации дорожного движения (ПОДД), который введен в действие приказом ФКУ Упрдор «Колыма» № 273/1 от 22.12.2014 и согласован с УГИБДД МВД по Pеспублике Cаха (Якутия). Указанным Приказом осуществлено переименование адресов и внесены изменения в ПОДД по автомобильной дороге «Колыма» Якутск - Магадан.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» письмами от 30.06.2016 № ДВ-21/16 и от 15.07.2016 № ДВ-21/18 требовало от подрядчика приступить к устранению выявленных недостатков и представить план мероприятий, которые последним оставлены без ответа.

Впоследствии представителями ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ФКУ Упрдор «Колыма» проведено обследование вышеуказанных объектов и установлено, что выявленные ранее дефекты не устранены подрядчиком, о чем 01.08.2016 составлены акты о неустранении дефектов.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» повторно потребовало от подрядчика представить план мероприятий и устранить выявленные недостатки в срок до 12.09.2016, пригласить заказчика для освидетельствования и приемки выполненных работ (письма от 01.08.2016 № ДВ-21/30-5, от 05.08.2016 № ДВ-21/44, от 25.08.2016 № ДВ-21/75).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Стройгазконсалтинг» обязательств по контрактам, ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

В целях подтверждении факта наличия спорных недостатков, определения их характера, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТОГУ») ФИО3 и ФИО4

По результатам экспертного исследования дано заключение от 25.07.2017 № 1/2017, согласно которому при адресном визуальном осмотре заявленных участков дороги экспертом ФИО4 получены результаты, приведенные в таблице 3 «Ведомость наличия заявленных недостатков (дефектов)», а именно: на участке км 919 (895+425) - км 938 (915+065) установлено наличие не устраненных дефектов в виде продольных трещин на обочинах на км 902+100 (справа), 903+500 (справа), 904+400 (справа), 906+950 (справа), 914+400 (справа). Остальные дефекты, заявленные истцом на данном участке, устранены обслуживающей организацией и на момент проведения осмотра экспертом отсутствовали; на участке км 603 (580+145) - км 632 (608+229) установлено наличие не устраненных дефектов в виде просадки обочины на км 604+500 (справа), просадки укрепления боковой канавы (матрасы Рено) на км 604+850 (слева), продольных трещин на обочине и откосе на км 605+250 (слева). Остальные дефекты, заявленные истцом на данном участке, устранены обслуживающей организацией и на момент проведения осмотра экспертом отсутствовали; на участке км 585 (561+886) - км 603 (580+145) установлено наличие не устраненного дефекта в виде просадки обочины на км 574+350 (справа). Остальные дефекты, заявленные истцом на данном участке, устранены обслуживающей организацией и на момент проведения осмотра экспертом отсутствовали.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть недостатков была устранена в августе 2016 года силами подрядных организаций - ООО «ДЭП № 133» и ООО «ДЭП № 132», оказывающих услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участках км 585 - км 603, км 603 - км 632, км 919 - км 938, в целях безопасного движения для участников дорожного движения и поддержания высокого уровня содержания дороги (акты на устранение дефектов, подписанные подрядными организациями и третьим лицом отсутствуют).

Также судами приняты во внимание пояснения экспертов о том, что основной причиной появления дефектов (просадок и трещин) является сверхрасчетное оттаивание вечномерзлого основания насыпей, которое, в свою очередь, происходит вследствие нарушения в процессе строительства мохорастительного покрова вдоль насыпи, нарушение технологии строительства. Нарушение криогенных условий сохранения вечномерзлого основания насыпей – единственная причина образования дефектов. Условия эксплуатации автомобильной дороги и интенсивность движения не могут являться причиной возникновения подобных дефектов.

Заключение от 25.07.2017 № 1/2017 экспертов ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО3 и ФИО4 признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ.

Между тем для устранения возникших у ООО «Стройгазконсалтинг» сомнений относительно достоверности проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом по ходатайству ответчика определением от 21.12.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, которые предлагались в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Из представленного заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 01.08.2018 № 1422/8-3 усматривается, что в ходе экспертного осмотра установлены заявленные истцом недостатки (дефекты) на автомобильной дороге Якутск - Магадан «Колыма» на участках: км 585 – км 603, км 603 – км 632, км 919 – км 938, а именно: 1 участок – просадка обочин справа, с просадкой на отдельных участках барьерного ограждения. Зафиксированных на километражах: 572+400, 575+970, 576+720, 577+850, 578+010 (отражено в таблице № 1); 2 участок – просадки дорожного полотна, обочин с барьерным ограждением и укрепления боковой канавы (матрасы Рено), зафиксированные на разных километражах: 587+500,594+200, 598+250, 599+150, 604+100, 604+850 (таблица № 1); 3 участок – продольные трещины на обочине и откосе, зафиксированные на разных километражах: 904+400, 906+800, 907+800, 908+600, 908+970, 911+010, 914+700, 915+010 (таблица № 1). Анализируя возможные причины появления заявленных дефектов на автомобильной дороге, эксперт пришел к заключению о том, что деформация дорог связана со следующим: сверхнормативным оттаиванием грунтов основания; неполным учетом особенностей геокриологических и гидрологических условий на стадии изысканий и на стадии проектирования с нарушением технологии строительства; «нововведениями и экспериментальными научными разработками» проекта. Установив изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что нормальный износ объекта не является причиной возникновения дефектов, а является классифицирующим обстоятельством, так как дефекты предусмотрены проектной документацией (как дефект, расположенный на км 605+700) и устранение на этапе их развития предусмотрено в проекте содержания автомобильной дороги и в НТД (9., 10.); ненадлежащее содержание дороги эксплуатирующей организацией – возможно, но в большей степени данный факт приводит к сверхнормативному развитию дефектов при несвоевременном устранении на этапе их развития; несоответствие выполненных работ проектной и технической документации – возможно, но при этом в ходе исследования предоставленного объема материалов экспертом не выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации; применение некачественных материалов – возможно, но в ходе исследования предоставленного объема материалов, экспертом не выявлены факты применения некачественных материалов; иные причины – несовершенство научной и практической основы в современной технической документации РФ для регламентации строительства автомобильных дорог в районах вечной мерзлоты.

Оценив заключение от 01.08.2018 № 1422/8-3, суд апелляционной инстанции, установив, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, признал его надлежащим доказательством наличия недостатков в результате выполненной ООО «Стройгазконсалтинг» работы по государственным контрактам от 14.08.2009 № 02-09/СМР, от 20.12.2010 № 30- 10/СМР, от 14.03.2012 № 02-12/СМР и причин их возникновения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение от 01.08.2018 № 1422/8-3 по существу не противоречит выводам экспертного заключения от 25.07.2017 № 1/2017.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия как доказательств устранения ответчиком недостатков, установленных в ходе судебных экспертиз, так и доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта или вследствие естественного износа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в отношении недостатков (дефектов), установленных при проведении судебных экспертиз и отраженных в экспертных заключениях от 25.07.2017 № 1/2017 и от 01.08.2018 № 1422/8-3.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неполно изучил заключения первоначальной и повторной экспертизы, в результате чего сделал неверный вывод об их непротиворечивости и тождественности по существу сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанций, оценке доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что недостатки выполненных работ возникли в связи с недостатками проектной документации и ненадлежащим содержанием объекта строительства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выводами экспертов ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду, что основной причиной появления дефектов (просадок и трещин) является сверхрасчетное оттаивание вечномерзлого основания насыпей, которое, в свою очередь, происходит вследствие нарушения в процессе строительства мохорастительного покрова вдоль насыпи, нарушение технологии строительства. Нарушение криогенных условий сохранения вечномерзлого основания насыпей – единственная причина образования дефектов. Условия эксплуатации автомобильной дороги и интенсивность движения не могут являться причиной возникновения подобных дефектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вступления в законную силу решения, установленный срок на устранение дефектов истек , не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов учитывая результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также факт того, что ответчиком не предпринято каких-либо действий по устранению недостатков выполненных работ в определенный судом в порядке статьи 174 АПК РФ срок, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А73-14066/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов