Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 22 г. Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу № А51-11151/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №22 г. Владивостока» (ОГРН 1022501296620, ИНН 2536090070, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,207)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Владмир» (ОГРН 1092537003790, ИНН 2537059806, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ,10,1этаж)

о взыскании 173 100 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22 г. Владивостока» (далее – Школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания «Владмир» (далее – Общество, ответчик) 173 100 руб.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, затем в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением от 22.07.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит постановление апелляционного суда от 27.02.2017 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие запрета на предъявление требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг. Полагает, что возложенная на ответчика договорами обязанность оказать услуги по обеспечению учащихся бесплатным питанием в период учебного процесса в соответствии с утвержденным договорами меню (примерным меню) не предусматривает возможности произвольного усмотрения исполнителя по выбору продуктов, замена блюд возможна только при наличии существенных обстоятельств, при наличии расчетов, по согласованию с заказчиком и Роспотребнадзором. Отмечает, что акты приемки оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов содержали только сведения о количестве учащихся, которым оказана услуга питания, количестве дней оказания услуги и ее стоимости, при этом заказчик в период оказания услуг не имел возможности установить несоответствие фактического состава и объема рациона приведенному в меню, поскольку пунктом 3.2.2 договором лишен права вмешиваться в хозяйственную деятельность исполнителя. Нарушение исполнителем пункта 3.3.1 договоров установлено по результатам проверки Управлением внутреннего муниципального финансового контроля города Владивостока и зафиксировано в акте от 15.03.2016. В этой связи считает неверным вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора; подтвержденность несоответствия объема оказанных услуг полученной оплате должна влечь возврат излишне выплаченных ответчику денежных средств.

В дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутреннего муниципального финансового контроля города Владивостока, учитывая проведение последним выездной проверки соблюдения исполнителем условий договора, из которого возник спор. Полагает, что при разрешении спора нарушены права и законные интересы органа внутреннего (муниципального) финансового контроля, поскольку судом не приняты факты, установленные в результате реализации указанным органом своих бюджетных полномочий и полномочий в сфере закупок, им дана иная правовая оценка.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов истца, отметив отсутствие в двусторонне оформленных актах оказанных услуг возражений по качеству, объему и стоимости оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества спорной денежной суммы.

28.04.2017 в суд округа поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку его единственного представителя в связи с вызовом Фрунзенским районным судом г. Владивостока повесткой от 29.03.2017 №1 для участия в ином судебном заседании и необходимости ознакомления с дополнительными материалами истца, поступившими в суд кассационной инстанции 27.04.2017.

Ходатайство об отложении слушания дела судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов по имеющимся документам. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела; суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон. Нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 27.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Школой как заказчиком и Обществом как исполнителем заключены договоры на оказание услуг по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса от 14.01.2015 №975/076-01/15, от 03.03.2015 № 975/076-12/15, от 15.05.2015 №975/076-24/15, от 01.07.2015 №975/076-34/15, от 01.07.2015 №975/076-35/15, предметом которых является обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с утвержденным меню с соблюдением требований, установленных СанПиН 2.4.5.2409-08, на условиях, предусмотренных договорами, с соблюдением правил обработки пищевых продуктов, условий хранения и реализации продуктов питания, используемых для приготовления завтраков и полдников.

В разделе 2 каждого договора установлена твердая цена на весь срок исполнения, определенная расчетным путем и включающая в себя все расходы исполнителя¸ связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Пунктами 2.5 договоров предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату по договорам за фактически оказанные услуги в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны услуги по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса на сумму 1 463 754 руб., что следует из двухсторонних актов оказанных услуг от 30.01.2015 №00000119, от 27.02.2015 №00000385, от 31.03.2015 №00000744, от 30.04.2015 №00001095, от 22.05.2015 №00001417, от 30.09.2015 №00002244, от 30.10.2015 №00002424, от 30.11.2015 №00002630, от 25.12.2015 №00002831.

Платежными поручениями от 03.03.2015 №776, от 17.03.2015 №238, от 16.04.2015 №250, от 15.05.2015 №31, от 11.06.2015 №22, от 14.01.2015 №340, от 19.11.2015 №236, от 22.12.2015 №443, от 31.12.2015 №417 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Сославшись на то, что по результатам выездной проверки Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (акт от 12.01.2016 №3) выявлены нарушения исполнителем пункта 3.3.1 договоров, а именно: установлено несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, в связи с чем ревизионной комиссией исходя из цен на блюда (продукты), указанных исполнителем в справках-меню за январь-февраль 2015 года, произведен расчет стоимости недополученных блюд на сумму 173 100 руб., Школа обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая настоящий иск, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенных ими договоров как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на сторонах спора в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований/возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из документального подтверждения факта несоответствия оказанного ответчиком объема услуг объему, установленному договорами, что повлекло необоснованное удержание ответчиком спорной денежной суммы.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в иске, заключила, что денежные средства в размере 173 100 руб. выплачены ответчику за фактически принятый без возражений объем оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Настоящим иском Школа фактически просит снизить цену оказанных ответчиком услуг ввиду того, что возложенная на ответчика договорами обязанность оказать услуги по обеспечению учащихся бесплатным питанием в период учебного процесса в соответствии с утвержденным меню (примерным меню) не предусматривает возможности произвольного усмотрения исполнителя по выбору продуктов, замена блюд возможна только при наличии существенных обстоятельств, по согласованию с заказчиком и Роспотребнадзором.

Между тем факт оказание ответчиком услуг по договорам оказания услуг по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса подтверждается двусторонними актами от 30.01.2015 №00000119, от 27.02.2015 №00000385, от 31.03.2015 №00000744, от 30.04.2015 №00001095, от 22.05.2015 №00001417, от 30.09.2015 №00002244, от 30.10.2015 №00002424, от 30.11.2015 №00002630, от 25.12.2015 №00002831, конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг истец, до окончания проверки контролирующим органом, не предъявлял, а, напротив, в полном объеме их оплатил, что свидетельствует об эквивалентности оказанных услуг и их оплаты.

Кроме того как верно указано апелляционным судом, во исполнение пунктов 3.3.6 и 3.3.9 договоров о контроле качества приготовленных блюд ответчик ежедневно проводил бракераж блюд, сведения относительно наименования, массы и стоимости блюд ежедневно отражались в справках-меню и подписывались истцом без возражений к ассортименту поставленных блюд, несмотря на предоставленные последнему как заказчику пунктами 3.2.3 – 3.2.5, 5.3.4 права отказаться от приемки некачественно оказанных услуг и установить срока для устранения исполнителем выявленных недостатков, отказаться от оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора, потребовать выплаты штрафа.

Довод истца о том, что акты приемки оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов содержали только сведения о количестве учащихся, которым оказана услуга питания, количестве дней оказания услуги и ее стоимости, правомерно отклонен судом второй инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений со стороны заказчика ежедневных справок-меню, содержащих конкретный перечень блюд с указанием стоимости и выхода каждого наименования (в граммах). Кроме того, в актах об исполнении договоров указано на фактическую стоимость поставленного товара, с учетом количества порций (исходя из заявленного количества учащихся), что свидетельствует об оплате истцом стоимости фактически поставленных блюд. При этом итоговая сумма оплаты не вышла за пределы согласованной договором цены, составляющей, как отмечено выше, твердую сумму и включающей все расходы исполнителя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности заказчика в период оказания услуг установить несоответствие фактического состава и объема рациона приведенному в меню, поскольку пунктом 3.2.2 договором он лишен права вмешиваться в хозяйственную деятельность исполнителя, подлежит отклонению.

Согласно указанному пункту договоров заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг исполнителя, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность последнего. При этом помимо данного права пунктом 3.1.2 договоров прямо закреплена обязанность заказчика контролировать качество оказания услуг по договорам. Данный контроль качества заказчику следовало осуществлять при ежедневном подписании справок-меню. Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, данные справки-меню рассчитывались заведующим производством Общества, правильность расчетов стоимости в справках-меню к актам приемки работ за январь-декабрь 2015 года проверялись бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г. Владивостока» и в дальнейшем передавались на подпись директору Школы и ответственному за питание социальному педагогу без замечаний. При этом информация, отраженная в ежедневно составляемых справках-меню, являлась достаточной для того, чтобы выявить несоответствие предоставленного рациона перечню, предусмотренному примерным цикличным меню.

Предусмотренное пунктом 4.2 договоров и пунктом 5 статьи 720 ГК РФ право заказчика провести экспертизу на предмет проверки качества оказанных исполнителем услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истцом также не реализовано.

Таким образом, вопреки мнению истца, наличие нарушений со стороны ответчика при исполнении договоров, с учетом согласованных в нем условий и оформления промежуточных документов, документально не подтверждено. Акт выездной проверки Управления внутреннего муниципального финансового контроля города Владивостока от 15.03.2016 таким доказательством не является, поскольку исходя из пункта 3.2.3 договоров, доказательством некачественного оказания исполнителем услуг является составленный заказчиком акт, с которым подлежит ознакомлению исполнитель. Акт контролирующего органа от 15.03.2016 касается деятельности Школы в части достоверности отчетности об использовании субсидии, выделенной из бюджета на обеспечение обучающихся младших классов бесплатным питанием, а также учета обучающихся, получающих бесплатное питание.

Кроме того, по результатам проверки установлено несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, предусмотренному договорами, но не приведен расчет стоимости блюд, поставленных взамен и сверх объема, указанного в таком примерном меню.

Следует также отметить, что в протоколе разногласий к акту выездной проверки от 15.03.2016 истец указал, что несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, предусмотренному договорами, произошло по причине того, что рацион подбирался не по объему порций, а по стоимости услуги в целом, состоящей из непосредственно стоимости продуктов, а также заработной платы, оплаты налогов, логистики и прочих расходов, связанных с обеспечением питания учащихся. На нарушение исполнителем условий договоров в данном протоколе разногласий Школой не указано.

На основании изложенного правовых оснований для снижения стоимости оказанных ответчиком услуг, принятых заказчиком, не имеется. Вывод суда второй инстанции об отсутствии условий для взыскания спорной суммы является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, отклоняются, поскольку приведенная в обоснование этих доводов аргументация сводится по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены при разрешении спора во второй инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, также не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости участия в деле Управления внутреннего муниципального финансового контроля города Владивостока и наличии в этой связи безусловных оснований к отмене судебных актов, отклоняются по нижеприведенным причинам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае. Между тем настоящий спор возник из договора, участниками которого являются две стороны - Школа и Общество. То, что Школа находится в ведении и подотчетна администрации города Владивостока, а договоры заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5 части 1 статьи 93) при том, что оплата производилась за счет субсидий, перечисленных на лицевой счет Школы из бюджета городского округа, не изменяет статус Школы как самостоятельного юридического лица и самостоятельного участника спорных взаимоотношений. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях Управления внутреннего муниципального финансового контроля города Владивостока; составленный комиссией от этого Управления акт выездной проверки от 15.03.2016, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не проверялся на предмет его правомерности; этот акт исследован и оценен судами при рассмотрении дела как одно из доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований; то, что данный акт не признан достаточным доказательством позиции истца по рассмотренному спору, не означает его (акта) незаконность.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, принятое по делу постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А51-11151/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов