Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 52;

от Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2023 № 3846;

от Акционерного общества «Камчатэнергосервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 5-2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А24-2843/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>)

третьи лица: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее - администрация) о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 постановления от 23.05.2023 № 452 «Об установлении публичного сервитута для технологического подключения к системам теплоснабжения объектов капитального строительства» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5, место положение: Камчатский край, г. Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего, площадью 271,47 кв. м (далее – постановление №452).

Определениями от 27.06.2023, от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – акционерное общество) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что выводы судов о законности оспариваемого в части ненормативного правового акта ошибочны, поскольку не учитывают положения Земельного кодекса Российской Федерации об условиях установления публичного сервитута и правовом статусе земель, изъятых из оборота. Считают, что технологическое подключение объектов капитального строительства в границах земельного участка может повлечь невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, что приведет к нарушению прав заявителя.

Минобороны в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа выразили несогласие с выводами судов о том, что не имеет правового значения, что спорный земельный участок изъят из оборота. Также полагают, что, так как земельный участок имеет особый правовой режим, установление публичного сервитута в отсутствие соглашения уполномоченного органа исполнительной власти является незаконным.

Администрация и акционерное общество в отзыве и их представители в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Камчатского края,доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения. Указали, что ограничение земельного участка составляет минимально возможную величину от его площади, и доказательств расположения объектов заявителя на спорной части не представлено; при этом установление публичного сервитута обоснованно необходимостью технологического подключения строящихся многоквартирных домов, то есть нуждами муниципального образования и местного населения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации 18.01.2017 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, место положение: Камчатский край, г. Вилючинск, район оз. Ближнего, оз. Дальнего, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для несельскохозяйственного назначения.

С 31.01.2018 указанный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

05.04.2023 акционерное общество обратилось к главе администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и земель, в том числе спорного, в целях технологического присоединения к сетям теплоснабжения объекта капитального строительства: «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинска Камчатского края», сроком на 3 года.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута сослалось на документацию по планировке жилого микрорайона «Северный-2» в городе Вилючинске Камчатского края, утвержденную постановлением администрации от 11.07.2014 №874, с учетом изменений, утвержденных постановлением от 12.11.2019 № 1074, и на договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2019 № 192/19-ГК.

По результатам рассмотрения ходатайства администрация постановлением № 452 установила публичный сервитут сроком на три года, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 (подпункт 1.1 пункта 1 постановления).

Полагая, что публичный сервитут установлен с нарушением требований действующего законодательства, без учета предусмотренных законом ограничений в использовании земельных участков Вооруженных Сил Российской Федерации, учреждение обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта и отсутствии нарушения прав заявителя, в удовлетворении требований учреждению отказал

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Согласно части 3 статьи 23 Кодекса публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Из части 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком

Согласно частям 7 и 8 статьи 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.37 Кодекса в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Частями 1. 2 и 3 статьи 39.39. ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Перечень документов, прилагаемых к ходатайству об установлении публичного сервитута, закреплен в части 5 названной статьи:

В соответствии с частью 5 статьей 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 №680-О-О разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №562-О, от 02.07.2013 №1046-О отмечено, что статья 274 ГК РФ, содержащая общие правила введения сервитута, направлена поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Таким образом, анализ приведенных положений ЗК РФ, ГК РФ и соответствующих разъяснений высших судов позволил судам прийти к верному выводу о том, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд муниципального образования и местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При этом круг лиц, которые вправе заявить ходатайство в интересах неопределенного круга лиц, также регламентирован ЗК РФ.

Иными словами, специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами собственника соседнего земельного участка.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается, что в обращении в администрацию акционерное общество указало неопределенный круг лиц, в интересах которых администрацией должен быть установлен публичный сервитут и цель его установления, а именно: для целей технологического подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов в жилом районе. Следовательно, потребность установления публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения нужд населения города Вилючинска.

Отклоняя доводы Минобороны и учреждения, повторно заявленные суду округа, суды обоснованно указали, что акционерному обществу, в силу приведенных положений законодательства, предоставлено соответствующее право ходатайствовать и оформить публичный сервитут на части земельного участка в заявленных целях.

При этом, как установили суды и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, акционерное общество с учетом части 5 статьи 39.39. ЗК РФ в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута представило: документацию по планировке жилого микрорайона, утвержденную соответствующими постановлениями администрации Вилючинского городского округа, а также договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.12.2019, заключенный с КГУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», для выполнение обязательств по которому требуется установление публичного сервитута на части спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что публичный сервитут установлен в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 администрацией, как уполномоченным органом в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованны.

Вместе с этим, судами правомерно отмечено, что согласно пункта 2 части 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3199/10 по делу №А57-1017/09-5, от 28.06.2011 №18260/10 по делу №А60-60572/2009-С10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Соответственно, если установленный вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает использование такого участка исключительно в целях обороны и безопасности (не свидетельствует о размещении на таком участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ), то об ограниченности в обороте (изъятии из оборота) земельного участка может свидетельствовать его фактическое использование в указанных целях (нахождение на нем вышеуказанных объектов).

Судами установлено, что границы спорного земельного участка фактически совпадают с границами населенного пункта города Вилючинска, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об изъятии земельного участка из оборота.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований учреждению отказано правомерно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А24-2843/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина