Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А73-5841/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»

о взыскании 69 157,13 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании 27 613,10 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – учреждение, МКУ «УКС г. Комсомольскана-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – общество, ООО «Комсомольсктисиз») о взыскании 69 157,13 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Комсомольсктисиз» обратилось с встречным исковым заявлением к МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании неустойки в размере 27 613,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в пользу ООО «Комсомольсктисиз» взыскана неустойка в размере 25 125,43 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», в обоснование которой заявитель указал, что, отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, суды не приняли во внимание, что проектная документация на момент сдачи результата работ имела существенные недостатки, которые впоследствии признаны и устранены ответчиком, в связи с чем фактически первый этап работ выполнен и передан заказчику – 14.12.2019, однако, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.03.2019. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ООО «Комсомольсктисиз» вины в нарушении срока выполнения работ по второму этапу работ (рабочая документация), считает, что с учетом предоставления заказчиком подрядчику исходных данных (письмо от 04.09.2018) срок выполнения работ по второму этапу подлежит исчислению с 05.09.2018 по 12.01.2019. Настаивает, что период прохождения проектной документации государственной экспертизы не препятствовал выполнению подрядчиком работ по второму этапу в срок. В части встречных требований поясняет, что согласно условиям контракта и норм гражданского законодательства исполнение обязательства по оплате результата работ напрямую зависит от выполнения работ в срок, установленный контрактом, что, в свою очередь, со стороны подрядчика не исполнено ввиду нарушения им сроков сдачи работ по второму этапу. Обращает внимание, что судами двух инстанций не оценен довод учреждения, о том, что подрядчик, подписывая контракт, согласился с условиями о порядке оплаты работ (по мере поступления бюджетных средств учреждению), каких либо предложений по изменению контракта от подрядчика не поступало. При этом пояснил, что учреждение своевременно обращалось в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре с требованием о выделении ассигнований, при этом денежные средства в счет оплаты первого этапа работ поступили на лицевой счет учреждения – 29.04.2019, в связи с чем оплачены подрядчику – 30.04.2019; денежные средства в счет оплаты второго этапа работ поступили на лицевой счет учреждения – 12.08.2019, в связи с чем оплачены подрядчику – 13.08.2019. Вышеизложенное, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии на стороне последнего вины в просрочке оплаты работ по первому и второму этапам. Полагает, что учреждению в соответствии с положениями статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 3.3 контракта предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ по контракту до поступления на лицевой счет последнего бюджетных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Комсомольсктисиз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Комсомольсктисиз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети» от бульвара Юности до набережной реки Амур к объектам «Гостиничный этнографический комплекс «Село Пермское»», «Православный комплекс» в городе Комсомольске-наАмуре в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к настоящему контракту, техническим заданием согласно приложению 2 к настоящему контракту, графиком выполнения работ согласно приложению 3 к настоящему контракту, заданием на проектирование от 13.04.2018, утвержденным и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 1.7 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 03.07.2018, конечный срок выполнения работ – 09.11.2018.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ:

- 1-й этап: выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации в качестве и объеме, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы: начало работ – 03.07.2018, окончание работ – 05.09.2018.

- 2-й этап: выполнение рабочей документации, с учетом внесения изменений по замечаниям государственной экспертизы, окончание всех работ по контракту: начало работ – 03.07.2018, окончание работ – 09.11.2018.

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 4 390 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов отдельного этапа работ при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом и в установленный контрактом срок, единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ (пункт 3.4).

На основании пункта 4.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, полный комплект рабочей документации. Работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного отдельного этапа работ и предоставить заказчику результат выполненного отдельного этапа работ по акту приема-передачи документации с приложением к нему подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу, отчетных документов, предусмотренных настоящим контрактом. При этом приемка документов по акту приема-передачи документации не свидетельствует о принятии заказчиком результата отдельного этапа работ. Готовность отдельного этапа работ подтверждается подписанным сторонами в четырех экземплярах актом о приемке отдельного этапа выполненных работ.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик в течение 60 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу № 1 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Муниципальный заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу № 2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Приемка работ по этапу № 2 осуществляется после приемки работ по этапу № 1.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.5.3 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт от 29.12.2018 № 84 на сумму 2 634 000 руб. по выполнению первого этапа работ подписан заказчиком 20.03.2019, акт от 21.05.2019 № 41 по выполнению второго этапа работ подписан заказчиком 11.06.2019.

Ввиду предоставления 04.09.2018 измененных исходных данных, заказчиком исчислен срок выполнения работ по 1 этапу с 05.09.2018 по 08.11.2018.

Письмом от 18.01.2019 № 05-01/180 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях в проектной документации.

Исправленная проектная документация передана подрядчиком заказчику 14.02.2019.

Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу, начислил неустойку за период с 09.11.2018 по 14.02.2019 в размере 36 568,70 руб.

Работы по первому этапу оплачены 30.04.2019.

23.05.2019 подрядчик передал рабочую и сметную документацию, а также акт о приемки работ № 41 от 21.05.2019.

Работы по второму этапу выполнены подрядчиком 23.05.2019.

Заказчик, установив, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу, начислил неустойку за период с 13.01.2019 по 23.05.2019 в размере 32 588,43 руб.

Оплата по второму этапу произведена 13.08.2019.

Досудебной претензией от 06.04.2020 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» потребовало ООО «Комсомольсктисиз» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Комсомольсктисиз», ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательства, и правомерно исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, проанализировав причины ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, установив, что подрядчик представил заказчику результат выполненных работ для прохождения экспертизы в течение 20 дней с момента предоставления исходных данных (письмо от 03.09.2018, полученного подрядчиком 04.09.2020,) устранил замечания в течение 27 дней с момента их предоставления, то есть в течение 47 дней предпринял все зависящие от него меры, приняв во внимание, что по условиям контракта обязанность прохождения государственной экспертизы возложена на муниципального заказчика, при этом, срок прохождения государственной экспертизы от действий подрядчика не зависел, учитывая, что представленная подрядчиком документация получила положительное заключение государственной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.

В отношении встречного иска суды, истолковав условия спорного контракта, приняв во внимание, что акт о приемки выполненных работ по первому этапу должен был быть подписан заказчиком в срок до 24.02.2019, однако подписан – 20.03.2019, а работы по данному этапу оплачены –30.04.2019, при этом акт о приемки выполненных работ по первому этапу подписан заказчиком 11.06.2019, в связи с чем работы подлежали оплате в срок до 02.07.2019, вместе с тем работы по второму этапу оплачены заказчиком – 13.08.2019, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заказчиком сроков оплаты работ и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его ошибочным в части исчисления периода просрочки, и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты по первому этапу работ подлежит начислению за период с 22.03.2019 по 30.04.2019, что составляет 14 926 руб.; неустойка за просрочку оплаты по второму этапу работ подлежит начислению за период с 04.07.2019 по 13.08.2019, что составляет 10 199,43 руб.; общий размер взыскиваемый неустойки равен 25 125,43 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия на стороне ООО «Комсомольсктисиз» вины в нарушении сроков выполнения работ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты выполненных работ исходя из порядка доведения средств до получателя бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А73-5841/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга