Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 13А)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 2 142 479 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – АО «ГНПП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору№ 1416187407031020105000035/302/300-1 от 06.10.2017 по этапу 1 в размере 2 040 456,27 руб., неустойки в размере 102 022,81 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 040 456, 27 руб., неустойка в размере 39 788, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 733 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 вышеуказанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 2 040 456, 27 руб., неустойка 102 022, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 33 712 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

ПАО «АСЗ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, МО РФ), поскольку последний является государственным заказчиком и распорядителем денежных средств, в том числе по спорному договору, тем самым судебные акты могут повлиять на его права и обязанности. Со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), пункт 1.2 договора, приводит доводы о том, что согласование цены по спорному договору осуществляется государственным заказчиком, тем самым требования о взыскании задолженности сверх согласованной цены необоснованно. Указывает на письмо ВП МО РФ от 13.10.2021 № 756/2368, согласно которому затраты на контрагентские работы по спорному договору составили 4775577,40 руб., а с учетом перечисленного аванса в размере 7120825, 08 руб. имеется переплата в размере 2345247, 68 руб. Указывает на основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе по причине тяжелого финансового положения. В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик освобождается от начисления неустойки за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) государственным бюджетом.

АО «ГНПП «Регион» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» доводы жалобы продержал, дав по ним пояснения.

АО «ГНПП «Регион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные ПАО «АСЗ» документы к дополнениям к кассационной жалобе возвращены представителю ПАО «АСЗ».

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 между АО «ГНПП «Регион» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор № 1416187407031020105000035/302/300-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить шефмонтажные, пусконаладочные работы и испытания комплекса «Пакет» на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии заказа зав. № 2102 проекта 20380, и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты (пункт 1.1 договора).

Основанием для начала работы исполнителя на заказе является настоящий договор, подписанный сторонами, и письменный вызов заказчика с сообщением срока начала выполнения работ на каждом этапе (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются на заказе по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами, оформляется протоколом договорной цены (Приложение № 2), является ориентировочной и составляет 28 013 865, 28 руб., в том числе НДС.

Ориентировочная цена переводится в фиксированную после окончания работ по этапу и согласования заказчиком в течение 30 календарных дней после получения документов от исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик выплачивает аванс в размере 40% от общей ориентировочной стоимости работ по договору на основании оригинала счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.4 договора (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий) расчет за выполненный этап производится по ориентировочной цене в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ по этапу по оригиналу счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ с указанием ориентировочной стоимости.

В случае если фиксированная цена окажется ниже ориентировочной стоимости этапа работ, то исполнитель перечисляет на отдельный банковский счет заказчика разницу в цене в течение 30 рабочих дней с даты подписания Протокола фиксированной цены и дополнительного соглашения.

На основании пунктов 4.1-4.3 договора (в редакции протокола разногласий) выполненные работы по каждому этапу Ведомости исполнения (Приложение № 1) исполнитель сдает, предварительно направив заказчику письменное уведомление о готовности работ к предъявлению, а заказчик при участии 756 ВП МО РФ принимает или даёт мотивированный отказ.

Заказчик, получивший уведомление исполнителя о готовности к сдаче результатов выполненных по этапу работ, обязан в трехдневный срок приступить в приемке работ по этапу.

Документом, фиксирующим срок окончания работ на каждом этапе ведомости исполнения, является технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, 756 ВП МО РФ или представителями госкомисии на работы по государственным испытаниям и ревизии (контрольный выход).

Согласно техническому акту № 2/2102 работы по этапу 1 выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний 09.10.2018. В соответствии с актом №235-11/200/2102 сдачи-приемки работ, подписанным сторонами с учетом фактически произведенных затрат, сумма окончательного расчета за выполненные работы по этапу 1 договора составляет 2 040 456,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.06.2020 № 4690/300-1 со счетами за выполненные работы по этапу 1 договора в размере 2 040 456,27 руб.

В дальнейшем, в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 № 2151/100 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 040 456, 27 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета в размере 51 827,68 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ на спорную сумму, тем самым удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга. При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд признал, что она подлежит начислению за период с 07.10.2020 по 19.04.2021, тем самым взыскал неустойку в размере 39788, 90 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик включен в перечень стратегических организаций и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 22.11.2018 по 06.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга, между тем не согласился с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2018 по 05.04.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, начисленная до введенного с 06.04.2020 моратория, подлежит взысканию, поскольку она начислена раннее данного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки продукции № 235-11/200/2102, подтверждающий факт выполнения шефмонтажных работ в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по первому этапу и обязанности ПАО «АСЗ» оплатить их результат в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ПАО «АСЗ» не возражает относительно качества, объема выполненных истцом работ, между тем ссылается на то обстоятельство, что поскольку согласование цены по спорному договору осуществляется государственным заказчиком, взыскание денежных средств свыше согласованной цены необоснованно. Согласно письму ВП МО РФ от 13.10.2021 № 756/2368 затраты на контрагентские работы по спорному договору составили 4775577,40 руб., а с учетом перечисленного аванса в размере 7120825, 08 руб. по договору имеется переплата в размере 2345247, 68 руб., тем самым удовлетворении иска необоснованно.

Ссылки кассатора на вышеуказанное письмо отклоняются судом округа, поскольку судами сделан верный вывод о том, что оно не может изменять цену контракта, с учетом того обстоятельства, что в дополнительномсоглашения № 1 от 31.07.2019 к контракту, на основании протокола согласования договорной контрактной (контрактной) цены (с учетом протокола разногласий), сторонами контракта согласована фиксированная по первому этапу (шефмонтажные работы). При этом в согласовании фиксированной цены участвовали представители Министерства обороны Российской Федерации (начальники 252 ВП МО РФ и 756 ВП МО РФ).

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не принимаются судом округа в связи со следующим.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качество третьего лица Минобороны РФ не принимаются судом округа в связи со следующим.

Исходя из смысла статей 50, 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае судебные инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения.

Доводы ответчика об освобождении от начисления неустойки, со ссылкой на содержание пункта 6.7 контракта, кассационной инстанции не принимаются, поскольку в такой интерпретации указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-7923/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А73-7923/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.Н. Головнина