Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А73-11134/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комэн»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг

Общество с ограниченной ответственностью «Комэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>, далее – ООО «Комэн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- задолженности по договору от 25.12.2017 № 04-25.12.2017/242 за период февраль – май 2018 года в размере 559 589,72 руб., пени в размере 12 450,90 руб., рассчитанной за период с 09.08.2018 по 05.11.2018;

- задолженности по договору от 29.12.2017 № 04-29.12.2017/270 за период май-сентябрь 2018 года в размере 271 263,94 руб., пени в размере 1 423,50 руб., рассчитанной за период с 16.04.2018 по 05.11.2018, начисленной за просрочку оплаты за январь и май 2018 года.

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований по договору от 25.12.2017 № 04-25.12.2017/243 прекращено в связи с принятым отказом от иска в части.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию стоимости оказанных услуг по контракту № 04-25.12.2017/242, в том числе по причине их некачественного выполнения (наличие нерабочих систем обеспечения пожарной безопасности по ряду объектов, которые ежемесячно включались истцом в акт сдачи-приемки). Как указывает заявитель, согласно представленной отчетной документации по состоянию на 05.12.2018 стоимость оказанных услуг за период с февраля по май 2018 года составила 508 717,72 руб.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик посредством телефонограммы заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Комэн» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 25.12.2017 № 04-25.12.2017/242, от 25.12.2017 № 04-25.12.2017/243, от 29.12.2017 № 04-29.12.2017/270 с аналогичными условиями, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на объектах казарменно-жилищного фонда Минобороны России, объём и место оказания которых определены в Техническом задании, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 - 1.3 контрактов).

Срок оказания услуг установлен пунктами 9.2 контракта с 01.01.2018 по 15.12.2018 для всех контрактов.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов при завершении работы (этапа) по контракту исполнитель предоставляет представителям заказчика и начальнику объекта отчетную документацию, включающую в себя: акты первичного обследования, дефектные ведомости, «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», «Журнал учета и выполнения заявок» с отметками о выполнении представителями заказчика, график проведения технического обслуживания и ремонта, акты проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объектов. Одновременно с отчетной документацией исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, счет (пункты 4.3 контрактов).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного представителем заказчика, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4 контрактов).

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2), перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.5 контрактов).

Ссылаясь на частичную неоплату Учреждением оказанных ООО «Комэн» по контрактам услуг, в том числе после направления претензии от 04.06.20018 исх. № 139/1579, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали установленными факты выполнения исполнителем услуг и их принятия заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 по контракту № 04-25.12.2017/242, по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 по контракту № 04-29.12.2017/270.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к единому выводу об удовлетворении основного требования истца, взыскав с ответчика спорную задолженность, в том числе: по контракту № 04-25.12.2017/242 в размере 559 589,72 руб., по контракту № 04-29.12.2017/270 в размере 271 263,94 руб., что соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Обсудив возражения ответчика относительно включения в стоимость оказанных услуг технического обслуживания неисправных объектов, суды обеих инстанций учли подписание сторонами актов оказанных услуг обеими сторонами без возражений, а кроме того, непредставление заказчиком в предусмотренный пунктом 4.4 договора срок мотивированного отказа от приемки услуг.

Такие выводы судов, основанные на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ, признаются судом округа соответствующими установленным судами обстоятельствам, соответствующим целям процессуального доказывания. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате, суды также признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней, рассчитанных по контракту от 25.12.2017 № 04-25.12.2017/242 за период с 09.08.2018 по 05.11.2018; по контракту от 29.12.2017 № 04-29.12.2017/270 за период с 16.04.2018 по 05.11.2018 (по актам за январь и май 2018 года) на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2 договоров, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судами фактической стоимостью оказанных услуг, в том числе по контракту № 04-25.12.2017/242, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А73-11134/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова