Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680030, <...>, пом. I (1-4); далее – ООО «Строй Инвест Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>; далее – АО «ДСТ «Дальтрансстрой») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащей ответчику автодороги с кадастровым номером 27:253:0041728:70, расположенной по адресу: <...>, для беспрепятственного проезда к объектам недвижимости истца.

Иск заявлен на основании статьи 274 ГК РФ и обусловлен необходимостью реализации нужд ООО «Строй Инвест Центр», связанных с нормальной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, что может быть обеспечено, по утверждению истца, исключительно путем предоставления ему права ограниченного пользования (сервитута) спорным участком автодороги ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Спасскцемент» (далее – АО «Спасскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД»).

Решением суда от 22.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью, в том числе ввиду наличия иной возможности эксплуатации объектов истца без установления сервитута.

ООО «Строй Инвест Центр» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что иного доступа к имуществу истца, кроме как через участок автодороги ответчика, не имеется, а ошибочные выводы судов об обратном не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам спора. Также истец не согласен с результатами оценки судов представленных ответчиком доказательств, в том числе заключения ООО «Геоземизыскания» и журнала учета. Помимо этого заявитель указывает на то, что альтернативная дорога к его имуществу, принадлежащая ООО «Строитель РЖД», в настоящее время находиться в аварийном состоянии, что не позволяет ее использовать для нужд истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДСТ «Дальтрансстрой» опровергает все приведенные в ней истцом доводы и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От третьих лиц – АО «Спасскцемент» и ООО «Строитель РЖД» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 истец приобрел у ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и в настоящее время является их собственником, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 11 794 кв.м (кадастровый номер 27:23:041728:48); земельного участка общей площадью 5 176 кв.м (кадастровый номер 27:23:041728:49); очистных сооружений общей площадью 806,3 кв.м (кадастровый номер 27-27-01/074/2005-699); склада бетонного общей площадью 1 445 кв.м (кадастровый номер 27-27-01/033/2009-182); гаражного помещения общей площадью 134,2 кв.м (кадастровый номер 27-27-01/033/2009-187); котельной общей площадью 1 741,2 кв.м (кадастровый номер 27-27-01/033/2009-189); подъездного пути № 2, протяженностью 98 п.м (кадастровый номер 27-27-01033/2009-191).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1111 является ответчик (арендатор по договору от 04.03.2011 № 64, заключенному с Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска сроком до 31.05.2032).

На земельном участке ответчика имеется автомобильная дорога, протяженностью 1 019,2 п.м, кадастровый номер 27:253:0041728:70, покрытие – цементобетон, принадлежащая АО «ДСТ «Дальтрансстрой» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации от 11.03.2009 серия 27-АВ № 283090.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть указанной автодороги для обеспечения беспрепятственного проезда к собственным объектам недвижимости и земельным участкам.

Требования истца и направленная претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено и истцом не опровергнуто, что доступ ООО «Строй Инвест Центр» к принадлежащим ему объектам недвижимости обеспечен двумя автомобильными дорогами, первая – автодорога с кадастровым номером 27:253:0041728:70, собственником которой является ответчик (АО «ДСТ «Дальтрансстрой»), вторая – автодорога на земельном участке с разрешенным использованием под автодорогу и здание проходной с кадастровым номером участка 27:23:0041728, находится в собственности публично-правового образования.

Истец посредством автодороги на земельном участке с разрешенным использованием под автодорогу и здание проходной имеет выезд со своего земельного участка на дорогу общего пользования по ул. Промывочная, объекты производственной базы которой переданы истцом в долгосрочную аренду ООО «Строитель РЖД».

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в данном случае ООО «Строй Инвест Центр», заявляя требования об установлении сервитута в отношении спорного участка автодороги ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что предложенный им вариант обременения этого участка автодороги является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к его имуществу.

Также судами дополнительно отмечено, что участок ответчика и находящиеся на нем объекты недвижимости в настоящее время уже обременены по договору субаренды земельного участка от 08.06.2013 № 198/16, договору аренды от 08.06.2012 № 309/16 (соглашение от 09.06.2014), во исполнение которых ответчик передал в долгосрочную аренду АО «Спасскцемент» (на срок с 08.06.2012 по 31.05.2032) часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:1111, а также железнодорожные подъездные пути № 4 инв. № 29026 протяженностью 299 п.м от стрелочного перевода № 6 (на срок до 31.05.2032).

Помимо этого ответчиком и АО «Спасскцемент» заключены договоры об установлении частного сервитута земельного участка от 08.06.2012 № 310/16 и договор об установлении частного сервитута земельного участка от 08.06.2012 № 311/16 пользования автомобильной дорогой протяженностью 1 019,2 п.м с кадастровым номером 27:253:0041728:70. Сервитут в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается отметками на договоре регистрирующего органа и выписками ЕГРП.

С учетом изложенного судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, установление дополнительного сервитута в пользу истца в отношении автодороги с кадастровым номером 27:253:0041728:70 будет иметь для ответчика обременительный характер в связи с ежедневным значительным трафиком движения транспортных средств арендаторов ответчика по этой же автодороге.

Кроме того, судами также установлено и истцом не опровергнуто, что в настоящее время ООО «Строй Инвест Центр» пользуется дорогой ООО «Строитель РЖД» имея беспрепятственный доступ к своим объектам, в связи с отсутствием ограждения. При этом смежными по отношению к участку истца являются иные участки с кадастровыми номерами 27:23:0041728:26, 27:23:0041728:11, возможность обеспечения проезда к имуществу ООО «Строй Инвест Центр» посредством использования которых истцом вообще не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что альтернативная дорога к его имуществу находиться в аварийном состоянии, также не принимается судом округа поскольку эти обстоятельства не влекут безусловной обязанности ответчика предоставить истцу доступ к своему участку.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А73-10954/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Н.Ю. Мельникова