Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителей Дрожиловой А.Д. по доверенности от 25.03.2022 № 2503/2022, Свистунова Е.И. по доверенности от 01.01.2022 № 0104/2019, Панковец Е.А. по доверенности от 01.06.2021 № 01/2021,

от ответчика: представителя Ким Д.Е. по доверенности от 11.08.2021 № 152,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»

на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А59-5549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, адрес: 308027, Белгородская область, г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А, оф. 1)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 290)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (ОГРН 1146504001390, ИНН 6504012006, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 19Г)

о взыскании задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ»

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик»

о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; о взыскании штрафа в размере 3 088 154,45 руб.; взыскании пени в размере 5 049 361,89 руб.; о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874,07 руб.; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 руб., о признании акта выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и без периода выполнения на общую сумму 7 611 470,40 руб. неисполненным и неподлежащим оплате, о признании несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате акты выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 непредвиденные затраты (зимнее удорожание) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365,94 руб.; признании работ по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и без даты периода выполнения работ на общую сумму 566 882,80 руб., невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акт неподлежащим оплате

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ООО «ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «СахГУ») о взыскании 24 328 657,79 руб. задолженности по договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ».

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест».

Определением от 21.04.2020 к производству принят встречный иск ФГБОУ ВО «СахГУ» о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; о признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и его расторжении; о взыскании штрафа в размере 2 166 696,35 руб.; о взыскании пени в размере 5 049 361,89 руб.; о взыскании убытков в виде образовавшейся пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о предоставлении гранта в размере 1 143 874,07 руб.; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «СахГУ» в порядке статьи 49 АПК РФ изменило встречные исковые требования, просило:

1. признать акты выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и периода выполнения работ на общую сумму 7 611 470,40 руб. неисполненным и неподлежащим оплате;

2. признать акт выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 на непредвиденные затраты (зимнее удорожание) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365,94 руб. несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате;

3. признать работы по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и периода выполнения работ на общую сумму 8 566 882,80 руб. невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акт неподлежащим оплате до полного его исполнения и устранения последствий ненадлежащего исполнения;

4. взыскать штраф в размере 3 088 154,15 руб.

От остальных ранее предъявленных требований ФГБОУ ВО «СахГУ» заявило отказ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску в связи с отказом от иска в части производство по делу прекращено по требованиям о признании дополнительного соглашения № 3 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 недействительным; о признании дополнительных соглашений №№ 4, 5, 6, 7, 8 к договору № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 ничтожными; о признании договора № 6-ОАЭФ2017 от 15.09.2017 неисполненным и о его расторжении; о взыскании пени в размере 5 049 361,89 руб.; о взыскании убытков в размере 1 143 874,07 руб.; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ФГБОУ ВО «СахГУ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что ввиду смены руководителей ответчика и состава юридического отдела не имелось возможности вести претензионную работу по ненадлежаще выполненным работам. Суд апелляционной инстанции не смог дать оценку пояснениям эксперта по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания 28.09.2021 и отсутствии информации в протоколе от 28.09.2021, что грубо нарушает права ответчика, установленные статьей 155 АПК РФ. В заключении эксперта установлено, что выполненные работы отличаются от проектной документации по договору, в связи с чем несостоятельны выводы судов о непредставлении доказательств наличия недостатков работ. В материалах дела отсутствует утвержденная смета на выполнение работ по дополнительному соглашению, что установлено в пункте 3 дополнительного соглашения № 7, необходимая для составления акта формы КС-2 и определения сметной стоимости. Судами не учтено, что в актах формы КС-2 не обосновано наличие зимнего удорожания, его стоимость и период удорожания. Само по себе зимнее удорожание не является результатом работ и не может подлежать приемке. Смета на зимнее удорожание сторонами не согласована. Работы выполнены подрядчиком с просрочкой (в дополнительном соглашении № 7 установлен срок 30.05.2019, а акты формы КС-2 устанавливают факт выполнения работ 25.12.2018). Судами не приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поэтому неверно применены нормы материального права.

ООО ПСК «Подрядчик» в отзыве на кассационную жалобу возражало по приведенным в ней доводам, которые полагает несостоятельными.

ФГБОУ ВО «СахГУ» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ФГБОУ ВО «СахГУ» (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) заключен договор № 6-ОАЭФ2017 на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУ ВО «СахГУ», по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению всего объема работ по реконструкции фасадов зданий учебных корпусов ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по 3 объектам, расположенным по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 26; ул. Горького, д. 30; Коммунистический проспект, д. 33, а также все виды работ по ремонту кровли учебного корпуса, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 30, в том числе, подготовительные, общестроительные и монтажные работы, включая комплекс работ по поставке технологического и инженерного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена договора определена в пункте 8.1 в размере 43 333 927 руб., включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 9.3, 9.5 договора оплата подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), на основании представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии); в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде.

В пункте 10.2 договора установлено, что датой начала работ считается дата подписания договора, срок выполнения работ - 16.11.2017.

Приложением № 1 к договору установлены следующие графики и стоимость работ по каждому из объектов:

1) здание учебного корпуса по адресу: ул. Горького, 30 - ремонт кровли - до 03.10.2017, стоимость работ 8 592 584 руб.;

2) здание (пристройка с южной стороны) по адресу: ул. Горького, д. 26 - реконструкция фасада здания, срок с 26.10.2017 по 15.11.2017, стоимость работ 5 961 461 руб.;

3) здание учебного корпуса по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 30 - реконструкция фасада здания, срок с 04.10.2017 по 25.10.2018, стоимость работ 7 634 306 руб.;

4) здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 33 - реконструкция фасада здания, срок с 18.09.2017 по 15.11.2017, стоимость 21 145 576 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 стороны определили сроки выполнения работ на объекте по адресу: Коммунистический пр-т, 33, на работы - реконструкция фасада (отделка фасадов А, Б, В, Г навесной фасадной системы с утеплением) по 15.05.2018; реконструкция фасада (ремонт крыльца) по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2018 изменен пункт 20.2 договора, установлено, что подрядчик выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 5 % от стоимости каждого объекта по договору в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, 3 по каждому объекту соответственно.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2018 предмет договора изменен на «выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и ремонту кровли», согласована стоимость работ по каждому объекту, предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости капитального ремонта фасада здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 33.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2018 стороны изменили срок выполнения работ по объекту, расположенному по Коммунистическому пр-ту, 33, до 30.06.2018; подрядчик согласился производить дополнительные работы, не учтенные в первоначальном проекте. Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2019 согласована стоимость данных дополнительных работ в сумме 183 975 руб., общая стоимость работа по указанному объекту составила 21 329 551 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.07.2018 срок выполнения работ по объектам, расположенным по ул. Горького, 26 (ремонт фасада пристройки с южной стороны) и по ул. Горького, 30 (ремонт фасада здания и ремонт кровли здания), установлен не позднее 31.10.2018; согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по объекту, расположенному по ул. Горького, 26, на сумму 2 094 056,27 руб., общая стоимость работ по которому определена в размере 8 055 517,27 руб.

В декабре 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, которым установлены суммы штрафов, подлежащих уплате подрядчиком в пользу заказчика: 2 166 696,35 руб. на основании пункта 20.2 договора, 921 458,10 руб. на основании пункта 20.5 договора, всего - 3 088 154,45 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от января 2019 согласовано изменение цены договора по следующим видам работ на объектах:

1) ремонт кровли здания учебного корпуса по ул. Горького, д. 30 в размере 8 738 221,02 руб.

2) капитальный ремонт фасада здания пристройки с южной стороны по ул. Горького, 26 - 8 091 009,75 руб.

3) капитальный ремонт фасада здания по адресу: ул. Горького, д. 30 в сумме 7 763 701,02 руб.

Подрядчик выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 33, на сумму 21 329 551 руб., которые приняты ФГБОУ ВО «СахГУ» и оплачены в полном объеме.

Работы, выполненные на остальных объектах, предъявлены к приемке заказчику по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 24 592 931,79 руб. ФГБОУ ВО «СахГУ» указанные акты не подписало, работы не оплатило.

В претензии от 09.07.2020 ООО ПСК «Подрядчик» потребовало у ФГБОУ ВО «СахГУ» оплатить выполненные работы на общую сумму 24 592 931,79 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПСК «Подрядчик» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФГБОУ ВО «СахГУ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, предъявило встречные исковые требования.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик, выполнив работы по объектам по ул. Горького, д. 30, ул. Горького, 26, направил в адрес заказчика акты формы КС-2, К-3 для приемки и оплаты. Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки не заявил.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО «СахГУ» заявило о неполном выполнении истцом работ по объекту – реконструкция фасада здания учебного корпуса, расположенного по ул. имени Горького, 30.

При наличии возражений ответчика относительно объемов выполненных работ определением суда от 01.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» Антонову В.А.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 18/297СТЭ от 31.05.2021, объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам работ, отраженным в акте выполненных работ КС-2 № 5-1 от 01.01.2019, а именно:

1) не выполнены работы: устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям в количестве 100 кв.м. при ремонте панельных стен здания, которые приняты в документации как 5 % от общей площади панельных стен; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах в количестве 100 кв.м.; устройство основания под штукатурку из металлической сети по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 39 кв.м.

2) работы в виде улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню на стенах и на цоколе здания выполнены в виде простой штукатурки, а не улучшенной;

3) устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям на цоколе – выполнено на 87,5 % от заявленных объемов;

4) окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинлацетатная выполнена на 96 % (окраса выполнена за исключением стены переходной секции на фасаде Е площадью 53,6 кв.м.).

Как указал эксперт, работы, отраженные в пункте 2, могут быть приняты при условии изменения расценки с «улучшенной» на «простую» штукатурку, работы в пункты 3 и 4 могут быть приняты при условии пересчета итоговой стоимости.

В судебном заседании в ходе опроса эксперт пояснил, что невыполнение истцом работ в виде устройства основания под штукатурку из металлической сетки и улучшенная штукатурка не препятствует принятию всей остальной работы, поскольку эти работы могут быть произведены самостоятельно. Также эксперт пояснил, что все выполненные подрядчиком работы, явных признаков недостатков, препятствующих их использованию, не имеют, тогда как ему вопрос о качестве данных работ не ставился, но из имеющейся у него документации и фактического осмотра объекта следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям технического задания и предоставленной ему проектной документации, в том числе, при выполнении работ по окраске стен поверх керамической плитки (ответчиком задан эксперту вопрос).

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством.

По результатам оценки совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу о неподтверждении материалами дела несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, технического задания, проектной документации и строительных норм и правил; наличия в работах недостатков, препятствующих эксплуатации, и, учитывая, что с момента окончания работ и их сдачи прошло более 3 лет, признали отказ заказчика от приемки работы необоснованным, а односторонние акты формы КС-2, КС-3 – надлежащими доказательствами выполнения работы, взыскали с ответчика 24 328 657,79 руб.

Доводы ФГБОУ ВО «СахГУ» о несогласии с актами выполненных работ формы КС-2 № 4-1 на сумму 7 611 470,40 руб., № 3-1 на сумму 8 566 882,80 руб., актами №№ 1-2, 2-3, 3-2, 4-2 на общую сумму 445 365,94 руб.,, мотивированные невыполнением работ, противоречием сведений в актах реальным обстоятельствам и отсутствием оснований для оплаты,, рассмотрены судами и отклонены, поскольку каких-либо доказательств недостоверности отраженных в этих актах объемов работ и их стоимости, а также недопустимости установления непредвиденных затрат в виде зимнего удорожания ответчиком суду не представлено, как и пояснений о каком-либо несоответствии актов условиям договора и требованиям законодательства, в том числе по формированию сметного расчета.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик, предъявляя встречные требования о признании данных актов недействительными, не подлежащими оплате, несостоятельными и противоречивыми реальным обстоятельствам (как указано в формулировке требований истца по встречному иску), избрал неверный способ защиты, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Отказывая во взыскании по встречному иску штрафа, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 20.2, 20.4 договора, условиями дополнительного соглашения № 7, исходили из условий дополнительного соглашения № 7 согласно которымсумма 921 458,10 руб. исчислена основании пункта 20.5 контракта, тогда как данный пункт предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку исполнения им его обязательств.

Апелляционный суд также установил, что суммы штрафных санкций, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 7, удержаны заказчиком в счет выполнения работ по благоустройству заднего двора, прилегающего к зданию учебного корпуса университета, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 33. При этом в состав предъявленной к взысканию первоначальным истцом суммы долга по договору стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-1, 1-2 от 25.12.2018 не включена.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно материалам дела цена первоначального иска 24 328 657,79 руб. включает в себя стоимость работ, выполненных подрядчиком:

1) по объекту, расположенному по ул. Горького, 26 по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-1, 11-2 на сумму 5 961 461,00 руб.; актам форме КС-2 №№ 8-1, 8-2, 8-3 на сумму 2 129 548,75 руб.,

2) по объекту здание по ул. Горького, 30 по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-1, 9-2 на сумму 7 763 701,02 руб., актам форме КС-2 №№ 10- 1, 10-2 на сумму 8 738 221,02 руб.

Среди данных актов отсутствуют указанные ответчиком в жалобе акты формы КС-2 на зимнее удорожание №№ 1-2, 2-3, 3-2, 4-2.

Вместе с тем в цену иска включена стоимость по актам формы КС-2 №№ 1-2, 8-3, 9, 10-2 (т. 1, л. д. 7), в которых указано на зимнее удорожание.

В пункте 4.1 договора установлено, что работы должны соответствовать стандартам и иным обязательным требованиям, установленным и действующим на момент выполнения работ на территории Российской Федерации.

В постановлении Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») (далее - МДС 81-35.2004) установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: на удорожание работ, выполняемых в зимнее время.

Согласно пункту 9.1 МДС 81-35.2004 указанные затраты определяются от стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1 - 8 на основе ГСН 81-05-02-2001 или от стоимости ремонтно-строительных работ по итогу глав 1 - 6 на основе сметных норм: ГСН 81-05-01-2001.

ГСН 81-05-02-2007 – Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время – предназначен для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Положения и сметные нормы, приведенные в данном Сборнике, рекомендуются к применению предприятиями строительного комплекса при определении сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтно-строительных работ на объектах промышленного строительства, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при расчетах за выполненные работы.

При этом, как указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств недопустимости установления непредвиденных затрат в виде зимнего удорожания, пояснений о каком-либо несоответствии в этих актах условиям контрактов и требованиям законодательства, в том числе по формированию сметного расчета, не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы относительно зимнего удорожания.

Довод о том, что смена руководителей ответчика и состава юридического отдела лишили ответчика возможности вести претензионную работу по ненадлежаще выполненным ООО «Подрядчик» работам, не принимается судом округа, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не могут являться основанием для освобождения договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Тот факт, что работы выполнены с просрочкой (в дополнительном соглашении № 7 установлен срок 30.05.2019, а акты формы КС-2 устанавливают факт выполнения работ 25.12.2018), правового значения не имеет, поскольку не исключает обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Доводы жалобы о наличии недостатков работ и их выполнении не в полном объеме, аналогичные ранее приводимым в ходе рассмотрения дела возражениям, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «ПСК «Подрядчик» с учетом выявленных экспертом объемов невыполненных ими работ и работ, в отношении которых эксперт указал о возможности их принятия при условии пересчета итоговой стоимости работ, произвело расчет стоимости данных работ, определив ее в сумме 264 273,60 руб., представило в дело сметный расчет, и исключило данную сумму из исковых требований, уменьшив цену иска до 24 328 657,79 руб. (т. 7, л. д. 50).

При таком положении отсутствие утвержденной сметы на выполнение работ по дополнительному соглашению, что установлено в пункте 3 дополнительного соглашения № 7, на выводы судов в части объемов и стоимости работ не влияет.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и не может поддержать доводы жалобы относительно недостатков выполненных работ.

Довод об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 28.09.2021 противоречит материалам дела, в которых имеется диск (вшит т. 7, между л. д. 78 и 79). На данном диске имеется аудиозапись судебного заседания 28.09.2021 длительностью 01 час. 07 мин., зафиксированы пояснения эксперта. Нарушение каких-либо прав ответчика, предусмотренных статьей 155 АПК РФ, отсутствует.

Как следует из представленной документации о проведении открытого аукциона в электронного форме на выполнение работ по реконструкции фасадов и ремонту кровли на объектах ФГБОУВО «СахГу» (т. 3, л. д. 46), договор заключался с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой норм Федерального закона № 44-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как дифференциация в целях и принципах регулирования правоотношений Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ не имеет правового значения для разрешения вопросов, касающихся объемов, качества и стоимости выполненных работ для целей взыскания их стоимости с заказчика, что является спорным в настоящем деле. Суд округа также отмечает, что твердая цена договора с учетом ее изменения дополнительными соглашениями не превышена.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А59-5549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга