Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, р-н Анивский, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер А, оф. 403), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании 18 258 915 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «Мерси Агро Сахалин», ответчик) о взыскании 16 689 923,32 руб. основного долга и 1 668 992,33 руб. неустойки по договору подряда от 21.07.2016 № 49-МАС-04/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК»), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры» (далее – ООО ПБ «Жуков и партнеры»).

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «Мерси Агро Сахалин», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных доказательств к делу. Отмечает, что результат выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации.

ООО «СтройМонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ДВАСК» и ООО «СтройМонтаж» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные АО «Мерси Агро Сахалин» документы к кассационной жалобе подлежат возврату.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) и АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) заключен договор подряда от 21.07.2016 № 49-МАС-04/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы в рамках строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области, II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», определенные в п. 1.2 договора, а заказчик-застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу принятых обязательств подрядная организация обязуется выполнить работы по монтажу площадочных сетей водопровода и сетей холодного В1 и горячего водоснабжения ТЗ, водоотведения К1 зданий и сооружений «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2.4 к Договору).

Цена договора составляет 129 609 231,69 руб., в том числе НДС (18%) 19 770 899,75 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 13.2, 13.3, 13.5 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ согласно которому заказчик-застройщик осуществляет авансирование работ, подлежащих выполнению подрядчиком в размере 30 % от цены договора, укачанной в пункте 2.1. настоящего договора. Оплата выполненных и принятых заказчиком-застройщиком работ производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета фактуры, предоставленных подрядчиком. Окончательный расчет по договору производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительства.

В связи с принятым решением заказчика-застройщика о внесении изменений в проектную документацию «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с.Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» и необходимостью прохождения повторной государственной экспертизы, стороны договорились дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 внести в договор подряда изменения:

- в пункт 6.1 договора, согласно которому сроки выполнения работ определяются в следующем порядке: начало работ 01 августа 2016 года, окончание работ 31 декабря 2017 года;

- в пункт 21.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В последующем АО «Мерси Агро Сахалин» (заказчик-застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (технический заказчик, ООО «ДВАСК») заключен договор от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016, в соответствии с которым заказчик-застройщик осуществляет капитальные вложения в реализацию проекта строительства, а технический заказчик, действуя от имени, по поручению, в интересах и за счет средств заказчика-застройщика, обязуется обеспечить реализацию проекта строительства, оказать заказчику-застройщику услуги по реализации проекта строительства и передать заказчику-застройщику объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации.

В целях реализации данного договора АО «Мерси Агро Сахалин» выдана доверенность от 17.02.2016 № 07-МАС-2016 ООО «ДВАСК» на полномочия, в том числе по приемке выполненных работ.

За период с 21.07.2016 по 31.10.2017 подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 81 419 636,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами в отсутствии претензий и замечаний к качеству, объему и срокам выполненных работ актами КС-3 № 1 от 31.08.2016, КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2016 на сумму 404 337,62 руб., КС-3 №2 от 30.09.2016, КС-2 № 3, 7, 13, 16 от 30.09.2016 на сумму 5 012 684,84 руб., КС-3 № 3 от 31.10.2016, КС-2 № 1, 2 от 31.10.2016 на сумму 30 909 130,04 руб., КС-3 № 4 от 30.11.2016, КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.11.2016 на сумму 9 016 585,32 руб., КС-3 № 5 от 30.11.2016, КС-2 № 12 от 30.11.2016 на сумму 361 218,06 рублей, КС-3 № 6 от 31.12.2016, КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2016 на сумму 4 849 958,12 руб., КС-3 № 7 от 28.02.2017, КС-2 №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 28.02.2017 на сумму 7 888 906,52 руб., КС-3 № 8 от 30.04.2017, КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 от 30.04.2017 на сумму 6 435 886,38 руб., КС-3 № 9 от 31.05.2017, КС-2 № 1, 2 от 31.05.2017 на сумму 1 100 780,70 руб., КС-3 № 10 от 31.07.2017, КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 31.07.2017 на сумму 14 448 792,11 руб., КС-3 № 11 от 31.10.2017, КС-2 № 1, 2 от 31.10.2017, КС2 № 3 от 26.10.2017 на сумму 991 357,15 руб.

Заказчик-застройщик произвел оплату выполненных работ частично, в общей сумме 64 729 713, 54 руб. платежными поручениями от 29.07.2016 № 29454, от 05.08.2016 № 29515, от 18.08.2016 № 29861, от 02.09.2016 № 34649, от 14.10.2016 № 49244, от 28.11.2016 № 99687, от 23.12.2016 № 100003, от 24.01.2017 № 5989, от 20.03.2017 № 8921, от 14.04.2017 № 18919, от 20.04.2017 № 18979, от 11.05.2017 № 19985, от 17.05.2017 № 22548, от 13.06.2017 № 28909.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на стороне заказчика-застройщика числится задолженность перед подрядчиком в размере 16 689 923,32 руб.

Поскольку претензия от 05.12.2019 № 1-051219 с требованием оплаты основного долга в размере 16 689 923,32 руб. и неустойки в размере 1 668 992,33 руб., направленная ответчику оставлена им без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бельведер».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных ООО «Строймонтаж» работ по договору подряда №49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 № 1 от 15.02.2017) указанным в актах выполненных работ КС-2 № 12 от 30.04.2017, КС-2 № 13 от 30.04.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017, КС-2 № 4 от 31.07.2017, КС-2 № 5 от 31.07.2017, КС-2 № 6 от 31.07.2017, КС-2 № 7 от 31.07.2017, КС-2 № 8 от 31.07.2017.

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016, № 1 от 15.02.2017) проекту (шифр 15-03.85к) строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

3. В случае обнаружения отступления (несоответствия) выполненных ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда №49-МАС-04/16 от 21.07.2016 № 1 от 15.02.2017) работ проекту (шифр 15-03.85к), определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от проекта на качество результата работ, определив стоимость некачественно выполненных работ.

4. Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных ООО «Строймонтаж» работ по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 проекту (шифр 15-03.85-СП), получившего положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016, указанным в актах выполненных работ КС-2 № 12 от 30.04.2017, КС-2 № 13 от 30.04.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017, КС-2 № 4 от 31.07.2017, КС-2 № 5 от 31.07.2017, КС-2 № 6 от 31.07.2017, КС-2 № 7 от 31.07.2017, КС-2 № 8 от 31.07.2017.

5. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 №1 от 15.02.2017) проекту (шифр 15-03.85-СП), получившего положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016 строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 ООО голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

6. В случае обнаружения отступления (несоответствия) выполненных ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 проекту (шифр 15-03.85-СП), получившего положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от проекта на качество результата работ, определив стоимость некачественно выполненных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Бельведер» представило заключение с содержанием следующих ответов на поставленные судом вопросы:

1. Объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда №>49-МАС-04/1б от 21.07.2016 № 1 от 15.02.2017) соответствуют указанным и актах выполненных работ КС-2 № 12 от 30.04.2017, КС-2 № 13 от 30.04.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017, КС-2 № 4 от 31.07.2017, КС-2 № 5 от 31.07.2017, КС-2 № 6 от 31.07.2017, КС-2 № 7 от 31.07.2017, КС-2 № 8 от 31.07.2017 и фактически выполненным работам па объекте;

2. Работы, выполненные ООО «Строймонтаж» по договору подряда №49-МАС-04/1б от 21.07,2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016, № 1 от 15.02.2017) проекту (шифр 15-03.85к) строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» соответствуют.

3. Выявленные отклонения в устройстве инженерных сетей являются несущественными и на качество результата работ не влияют. В целом выполненные работы соответствуют проекту шифр 15-03.85к. Причиной возникновения отклонений устройства инженерных сетей является выполнение работ с отступлениями от проектных решений, в связи заменной проекта шифр 15-03,85-СП), получившего положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25,01.2016, на проект шифр 15-03.85к.

4. Объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 12 от 30.04.2017, КС-2 № 13 от 30.04.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017, КС-2 № 4 от 31.07.2017, КС-2 № 5 от 31.07.2017, КС-2 № 6 от 31.07.2017, КС-2 № 7 от 31.07.2017, КС-2 № 8 от 31.07.2017, не соответствуют проекту (шифр 15-03.85-СП), получившему положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016г. Работы выполнены с отклонениями от проекта шифр 15-03.85-СП), в связи с заменой на проект шифр 15-03.85к.

5. Работы, выполненные ООО «Строймонтаж» по договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда № 49-МАС-04/16 от 21.07.2016 №1 от 15.02.2017) проекту (шифр 15-03.85-СП), получившему положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016 строительства объекта капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинский области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» не соответствуют. В процессе производства работ допущены отклонения от проектных решений, в связи с заменой проекта шифр 15-03.85-СП), на проект шифр 15-03.85к.

6. Выявленные отклонения в устройстве инженерных сетей являются несущественными и на качество результата работ не влияют. Причиной возникновения отклонений устройства инженерных сетей является выполнение работ с отступлениями от проектных решений, в связи заменой проекта шифр 15-03.85-СП), на проект шифр 15-03.85к.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 21.07.2016 № 49-МАС-04/16, подписанные сторонами в отсутствии претензий и замечаний к качеству, объему и срокам выполненных работ акты КС-2 № 12 от 30.04.2017, КС-2 № 13 от 30.04.2017, КС-2 № 1 от 31.07.2017, КС-2 № 2 от 31.07.2017, КС-2 № 3 от 31.07.2017, КС-2 № 4 от 31.07.2017, КС-2 № 5 от 31.07.2017, КС-2 № 6 от 31.07.2017, КС-2 № 7 от 31.07.2017, КС-2 № 8 от 31.07.2017, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 17.3.1 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассатора о том, что результат выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, не принимаются судом округа в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик приводил доводы о том, что принципиальным аргументом является выполнение работ по проекту шифр 15-03.85к, тогда как, по мнению заказчика, работы должны выполняться по проекту шифр 15-03.85-СП.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, принимая во внимание пункт 5.1 договора, согласно которому обязанность по передаче технической документации возложена на заказчика, пришел к выводу о том, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств передачи документации, в том числе рабочей, по проекту шифра 15-03.85-СП подрядной организации не представлено, в связи с чем подлежит проверке качество работ выполненных согласно проекту шифр 15-03.85к.

При этом в соответствии с выводом эксперта на третий вопрос, выполненные истцом работы соответствуют проекту шифр 15-03.85к.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств не влияет на правильность принятых по существу обжалуемых судебных актов.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Судом округа также не принимаются доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А51-2528/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Н.Ю. Мельникова