Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении ФИО3 права выезда из Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда от 11.12.2019 отменено, ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением,ФИО3в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, доводы о сокрытии залогового и незалогового имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как вся информация и документация относительно имущества должника передана финансовому управляющему в процедуре реструктуризации. Кроме того, в отчете финансового управляющего указано, что инвентаризация имущества проведена и имущество передано на ответственное хранение должнику. Считает, что финансовым управляющим не приведено фактических обстоятельств, основанных на нормах закона, которые позволили бы сделать вывод, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является единственной мерой, в результате которой для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований. Указывает на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего. Ссылается на то, что уведомлений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в адрес должника не поступало.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе ФИО3на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) было приостановлено и возобновлено определением от 14.05.2020.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании не согласилась доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X «Банкротство граждан», с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что в рассматриваемом случае ограничение выезда ФИО3 из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия мер по временному ограничению должника в праве на выезд из Российской Федерации, а также оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств и обоснований того, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а введение ограничения будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

Определением суда от 29.10.2019 по данному делу о банкротстве на ФИО3 возложена обязанность представить финансовому управляющему ФИО1 информацию о месте нахождения и сведения по сохранности движимого имущества: 1) экскаватора Komatsu РС 75 UU-2, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***>, заводской номер: 11489, двигатель номер: 4D95L-1-173418, дата регистрации – 28.08.2007, цвет синий, кВт 40,45, 55 л.с.; 2) бульдозера Komatsu D 65Р-12Е, 2000 г.в., государственный регистрационный знак 424 ВН 25, заводской номер: 63341, двигатель номер: S6D125-2A-84057, дата регистрации – 30.05.2013, цвет желтый, кВт 142,5, 190 л.с.; 3) самоходного крана Komatsu LW 80-1, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер: L00218149, двигатель номер: 6D-95L-144025, дата регистрации – 09.06.2007, цвет желто-серый, 1992 г.в., кВт 0, л.с. 0; 4) экскаватора Komatsu РС 228 US-3, заводской номер: РС 228-020427, SAA6D 102 26280737, дата регистрации – 15.02.2011, цвет желто-серый, 2002 г.в., кВт 106,65, 145 л.с; 5) прицепа, марка 1ПТС – 9Б МОД. 771, государственный регистрационный знак <***>, заводской номер: 90116252, дата регистрации – 16.12.2010, цвет серый, 1980 г.в.; 6) бульдозера Komatsu D 65 PX-12Е, 2002 г.в., рама 65524, двигатель номер: 6D125-90056; 7) экскаватора Komatsu РС 128 W-1, 1996 г.в., государственный регистрационный знак ВК 7180; 8) бульдозера D 3-171, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ВТ 7543.

Поскольку должником обязанность по предоставлению вышеперечисленных сведений финансовому управляющему не исполнена, то такое поведение, по мнению апелляционного суда, не может квалифицироваться добросовестным, а свидетельствует об обратном, а именно: о создании препятствий арбитражному управляющему в достижении цели процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем согласно информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 (сообщение № 4665541), сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов (03.02.2020) с правом голоса составила 84 969 194,92 руб.

Таким образом, приняв во внимание наличие значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности и риска необоснованного отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ограничение ФИО3 в праве на выезд из Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации ее имущества.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника в кассационное жалобе на то, что в ее адрес не поступало уведомлений о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 11.10.2019 о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению направлялось ФИО3 по адресу: <...>.

Письмо возвращено суду первой инстанции по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о начале судебного разбирательства. Факт осведомленности должника о рассмотрении указанного заявления также подтверждается письменными возражениями на ходатайство финансового управляющего от 05.11.2019 и участием представителя ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда от 11.12.2019 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 21.01.2020, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о судебном разбирательстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко