Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: Владивостокской таможни – ФИО1, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 12.01.2010 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010

по делу № А51-20478/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт»

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее – ООО «Автоимпорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.10.2009 № 10702000-863/2009, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, решение суда от 18.11.2009 отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» и «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64. Также общество указывает, что на момент таможенного оформления товара технические регламенты не были приняты, поэтому действовали переходные положения, установленные статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ, а письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации зеркала заднего вида не относятся к товарам, на которые, при их выпуске, необходимо предоставлять сертификаты соответствия. Кроме того, Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 и действовавший в рассматриваемый период, не содержит товара с наименованием «зеркала заднего вида», следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении зеркал заднего вида у заявителя отсутствовала.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, его представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражает, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным,.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечило, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Автоимпорт» ввезло товар, в целях таможенного оформления которого подало грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10702030/221008/0059940. В данной декларации заявлен, в том числе товар – «запасные части к автомобилям, зеркало заднего вида» в количестве 15 штук.

К данной ГТД сертификаты соответствия на указанный товар обществом не представлены.

По факту непредставления сертификатов соответствия таможней в отношении ООО «Автоимпорт» составлен протокол от 02.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-863/2009 и вынесено постановление от 13.10.2009 № 10702000-863/2009, которым общество за непредставление сертификатов соответствия на ввезенный товар привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением таможни общество, оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса детали автомобилей легковых, унифицированные детали, применяемые в автомобильной промышленности.

Пунктом 48 Перечня запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащим обязательной сертификации, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, зеркала заднего вида, являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при подаче обществом ГТД сертификаты соответствия на декларируемые товары не представлены.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы сертификации товаров, к установленным обстоятельствам по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вышеизложенные законы и нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательную сертификацию, имеют большую юридическую силу.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А51-20478/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Д.В. Бруев

Т.Г. Брагина