Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 (судья Решетько В.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.)

по делу № А24-2469/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования

третье лицо: ФИО2

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – общество, ООО «Камстройсвязь») о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Камстройсвязь» ФИО2. Этим же определением принято уточнение истцом предмета спора, согласно которому предметом оспаривания по делу являются решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества (пункт 4 повестки собрания) и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании (пункт 6 повестки собрания), оформленные протоколом от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017.

В кассационной жалобе ООО «Камстройсвязь», сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и согласно уставу общества собрание признается правомочным, если в нем участвуют все его участники. Отмечает, что истец заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения собрания по почте, однако уклонился от получения корреспонденции, что, по мнению заявителя жалобы, является применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотреблением ФИО1 своим правом. Обращает внимание на то, что на собрании присутствовали 100% участников, которые предоставили участникам право принимать решения по любым вопросам, в том числе по способу удостоверения протокола, что и было сделано участниками. Считает, что истец, злоупотребив своими правами, не подписал протокол собрания, а затем представил суду иной протокол, по содержанию отличающийся от имеющегося в регистрационном деле с целью признать истинный протокол незаконным в суде. Кроме того, полагает, что недобросовестное поведение истца выразилось в игнорировании им общего собрание участников, проведенного 15.10.2018 в присутствии нотариуса, а также в предъявлении исков о взыскании завышенных заработных плат. Обращает внимание на вынесенный в рамках дела № А24-8378/2018 судебный акт о признании недействительной сделки по продаже ФИО1 от имени ООО «Камстройсвязь» транспортного средства по заниженной цене другому обществу, в котором руководителем является ее родной сын.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Камстройсвязь».

Истец ФИО1 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 40%, участнику общества ФИО2 принадлежит 60% доли.

29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2017.

Из представленной истцом копии вышеуказанного протокола (страницы 1, 2) следует, что по пункту 4 повестки собрания принято решение назначить генеральным директором общества ФИО3. При этом участник ФИО1 голосовала против принятия указанного решения.

По пункту 6 повестки собрания принято решение об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием – подписание протокола всеми учредителями общества. Участник ФИО1 голосовала против принятия указанного решения.

Полагая, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суды установили, что протокол общего собрания от 29.12.2017 нотариально не удостоверен. Иной способ удостоверения Уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен. При этом указание в протоколе от 29.12.2017 на способ подтверждения принятие решений – «подписание протокола всеми учредителями общества» ГК РФ, Законом № 14-ФЗ и Уставом общества не предусмотрен, а участник общества ФИО1 голосовала против подтверждения принятия решения способом, указанным в вышеназванном протоколе.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятые на общем собрании участников общества от 29.12.2017 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участником данного общества, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно установить, что на общем собрании участников общества от 29.12.2017 единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений и правомерно признал их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судами, что уведомление о времени и месте проведения собрания с указанием шести пунктов повестки собрания вручено истцу 29.12.2017 в 10 часов 50 минут, то есть за 10 минут до проведения собрания, что является нарушением порядка созыва собрания, установленного статьей 36 Закона № 14-ФЗ, пунктом 11.18 Устава общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно указали на то, что ФИО1, хотя и присутствовал на внеочередном общем собрании, не в полной мере могла реализовать свои права участника общества на управление корпорацией (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО), поскольку не располагала достаточным временем для ознакомления с материалами повестки собрания, как того требует раздел 11 Устава общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совершения истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 65 АПК РФ) и верно отметил, что вопреки доводам о наличии злоупотребления правом со стороны истца, именно представленная ответчиком и содержащаяся в материалах регистрационного дела копия протокола собрания от 29.12.2017 не соответствует установленным судом обстоятельствам и пояснениям сторон (наличие пяти вопросов повестки дня вместо шести предусмотренных уведомлением, голосование ФИО1 по спорным вопросам «за» оспариваемые решения, а не «против» и т.п.).

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019по делу № А24-2469/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов