Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А73-10351/2018Арбитражного суда Хабаровского края

по возражениям конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на требования Листаровой Ольги Александровны

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, место нахождения:680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.11.2018 конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» требований Листаровой Ольги Александровны в сумме 416 767, 46 руб. на основании вступившего в силу решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» включены требования Листаровой О.А. в сумме 410 236 руб., в том числе: 111 800 руб. – страховое возмещение, 197 136 руб. – неустойка, 55 900 руб. – штраф, 1 000 руб. – возмещение морального вреда, 44 400 руб. – финансовая санкция. В части судебных расходов в сумме 6 531,46 руб. требование признано текущим, как возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019) данное определение от 19.12.2018 изменено, требование Листаровой О.А. в сумме 410 236 руб., в том числе: 111 800 руб. – страховое возмещение, 197 136 руб. – неустойка, 55 900 руб. – штраф, 1 000 руб. – возмещение морального вреда, 44 400 руб. – финансовая санкция, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 26.02.2019 изменить и прекратить производство в отношении требований в части судебных расходов в размере 6 531, 46 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что в процессе судебного разбирательства судебная коллегия апелляционного суда поддержала позицию суда первой инстанции относительно того, что требование Листаровой О.А. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления не указал на прекращение производства по требованию в размере 6 531, 46 руб. судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных норм, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования Листаровой О.А. подтверждены вступившим в законную силу 29.08.2018 заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу № 2-337/2018 о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Листаровой О.А. задолженности в размере 416 767,46 руб., в том числе: 111 800 руб. – страховое возмещение, 197 136 руб. – неустойка, 55 900 руб. – штраф, 1 000 руб. - возмещение морального вреда, 44 400 руб. – финансовая санкция, 6 531,46 руб. – судебные расходы.

Учитывая, что судебный акт до настоящего времени должником не исполнен, что сторонами не оспаривается, требования Листаровой О.А. признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд первой инстанции посчитал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Листаровой О.А. в размере 410 236 руб., в том числе: 111 800 руб. – страховое возмещение, 197 136 руб. – неустойка, 55 900 руб. – штраф, 1 000 руб. – возмещение морального вреда, 44 400 руб. – финансовые санкции. Принимая во внимание, что решение Кулебакского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 29.08.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что требование в части судебных расходов в размере 6 531, 46 руб. не является реестровым, на что указал в мотивировочной части определения от 19.12.2018.

Конкурсный управляющий конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав, что требование Листаровой О.А. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а также на то, что по текущему требованию в части судебных расходов в размере 6 531,46 руб. производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Листратовой О.А. было направлено в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением, которое, согласно штемпелю на конверте, сдано в отделение связи 03.10.2018., пришел к выводу о том, что требование кредитора направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве - после закрытия реестра требований кредиторов 28.09.2018 (сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы 28.07.2018).

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к заявленным после закрытия реестра требованиям кредитора Листаровой О.А. подлежат применению правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, изменяя определение суда первой инстанции от 19.12.2018, апелляционный суд не отразил в обжалуемом постановлении результаты рассмотрения жалобы конкурсного управляющего относительно того, что производство по требованию Листаровой О.А. в части 6 531,46 руб. судебных расходов подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая дату принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом) (02.07.2018), а также дату вступления в законную силу решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу №2-337/2018 (29.08.2018), требование в части 6 531,46 руб. судебных расходов относится к текущим.

Данное обстоятельство исключает возможность установления указанного требования в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Поскольку Листаровой О.А. для включения в реестр требований кредиторов предъявлены, в том числе и судебные расходы в размере 6 531,46 руб., суд должен был принять по ним соответствующее решение, на что указать в резолютивной части судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части на то, что взысканные решением суда судебные расходы не является реестровым, выводов относительно данных требований в резолютивной части не сделал, чем нарушил требования части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, в которой конкурсный управляющий просил прекратить производство по требованию в части судебных расходов в размере 6 531,46 руб., являющихся текущими, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края надлежит изменить, указав в резолютивной части на прекращение производства по требованию Листаровой О.А. в части 6 531,46 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019по делу № А73-10351/2018Арбитражного суда Хабаровского краяизменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Производство по требованию Листаровой Ольги Александровны в части судебных расходов в размере 6 531,46 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов