Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683002, <...>)

о взыскании 1 183 801 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский политехнический техникум» (КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Системы безопасности» (ООО ИТЦ «Системы безопасности») о взыскании 1 183 801 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО ИТЦ «Системы безопасности», полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм права и являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о выполнении работ надлежащего качества в установленный срок, что документально подтверждено (в том числе подписанными актом формы КС-2, справкой формы КС-3). Выразил несогласие с выводом судов о том, что причиной неисправности системы явилось отступление подрядчика от проекта, а именно уменьшение количества комплектующего оборудования, так как согласно экспертному заключению фактической причиной неработоспособности послужило отсутствие своевременного технического обслуживания. Опровергается данный вывод пояснениями руководителя организации, обслуживающей систему пожарной сигнализации, данными в судебном заседании 03.09.2018 пояснениями ФИО1, осуществляющей технический надзор по договору от 15.03.2017. Отметил, что в представленном истцом заключении, составленном ООО «Про-эксперт», отсутствует вывод относительно причин неисправности пожарной системы.

Указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что пояснения ФИО2 (директора ООО «Компания ЭВОКС») и ФИО3 (проектировщик и генеральный директор ООО «ВостокТрансБезопасность») не могут быть положены в основы выводов судов, так как данные лица не обладают специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, заинтересованы в исходе дела и в возложении ответственности на подрядчика. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности системы пожарной безопасности, в заключении эксперта вина за данную неисправность возложена на обслуживающую организацию. Судами рассмотрен спор по незаявленному истцом требованию, так как недопоставка оборудования квалифицирована как причина неисправности пожарной системы, однако материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих причину, а недопоставка не могла являться предметом рассматриваемого иска. Суды не приняли во внимание, что ответчик осуществил монтаж оборудования системы в соответствии с заданием заказчика, содержащим указание на частичный монтаж оборудования, окончательный перечень которого согласован с истцом и представителем технического надзора.

В отзыве на кассационную жалобу КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» указало, что доводы направлены на переоценку выводов судов, основаны на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание доказанность факта некачественного выполнения работ ответчиком, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» (заказчик) и ООО ИТЦ «Системы безопасности» (подрядчик) 13.02.2017 заключен договор № 10 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по адресу: <...> (общежитие), на сумму 1 730 000 руб.

Работы в полном объеме приняты заказчиком 26.04.2017 с подписанием акта КС-2 от 26.04.2017, справки КС-3 от 26.04.2017 на сумму 1 730 000 руб., оплачены платежным поручением № 836401 от 12.05.2017 в полном объеме.

По доводам истца при эксплуатации системы в период гарантийного срока 13.06.2017 в ходе плановой проверки пожарной безопасности государственной инспекцией по пожарному надзору выявлена неисправность системы, выдано предписание № 78/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.06.2018.

Согласно указанному предписанию на объекте КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» нарушены требования пожарной безопасности: пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.20112 № 390 «О противопожарном режиме», нарушения выразились в несрабатывании приемно-контрольного прибора в ходе выборочной проверки.

КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум», полагая, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по спорному договору № 10 от 13.02.2017, направило претензии от 10.11.2017 исх. № 1078, от 25.01.2018 исх. № 61 с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Отказ ООО ИТЦ «Системы безопасности» в добровольном порядке устранить неисправность явился основанием для обращения в арбитражный суд КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Как установлено судами, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-3 № 2 от 26.04.2017, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 26.04.2017. Требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено ответчику в претензиях от 10.11.2017 № 1078, от 25.01.2018 № 61. Следовательно, требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока.

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, причины неработоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатский центр сертификации» от 04.07.2018 № 089/Э следует, что спорные работы не соответствуют рабочему проекту РП-АПС-СОУЭ-003-05.16 по количеству установленного оборудования; стоимость недостающего оборудования составляет 837 362 руб.; стоимость работ по монтажу недостающего оборудования составляет 183 934 руб. Экспертом сделан вывод, что фактической причиной неработоспособности системы послужило отсутствие своевременного технического обслуживания. При этом в заключении экспертом отражено, что до сентября 2017 года система находилась в исправном состоянии и по май 2018 года постепенно приходила в нерабочее состояние.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Судами обеих инстанций дана критическая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.07.2018 № 089/Э о нахождении системы в исправном состоянии по май 2018 года, поскольку другими доказательствами по делу, в частности предписанием органа пожарного надзора от 13.06.2017 система находилась в неисправном состоянии в июне 2017 года, что опровергает указанный вывод эксперта. В связи с чем суды признали его недостоверным.

Кроме того, судами при оценке доказательств учтены письменный ответ завода-изготовителя недостающего оборудования и объяснения проектировщика ООО «ВостокТрансБезопасность», данные в судебном заседании, который подтвердил, что система, установленная с выявленными отступлениями от проекта, не могла функционировать в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста № 01-И от 23.05.2018, заключение эксперта по технической экспертизе № 089/Э от 04.07.2018, переписку сторон, письмо Системы безопасности от 30.10.2017 № 1-11, письмо ООО «Компания ЭВОКС» от 07.11.2017 № 130, составленный ООО «ВостокТрансБезопасность» акт обследования системы пожарной автоматики от 20.10.2017 № 73, письмо ЗАО ТД «ТЕКО» от 10.01.2018 № 2, объяснения проектировщика ООО «ВостокТрансБезопасность», суд первой инстанции установил, что причиной неисправности системы явилось отступление подрядчика от проекта, что выразилось в уменьшении количества комплектующего оборудования (недопоставки и неполной установки оборудования).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что поскольку в силу специфики спорного оборудования отсутствие перечисленных элементов системы, а также недостатки способа монтажа, влияют на работоспособность системы, следовательно, такой результат не обеспечивает достижение цели договора - обеспечение надежной бесперебойной работы системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения; доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ надлежащего качества в установленный срок, что документально подтверждено, в том числе подписанными актом формы КС-2, справкой формы КС-3, отклоняется судом округа, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из пояснений ИП ФИО1, данных в судебном заседании 03.09.2018 и зафиксированных посредством средств аудиопротоколирования, следует, что во исполнение условий договора от 15.03.2017 ИП ФИО1 осуществляла строительный контроль за производством работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, непосредственно осуществляла проверку при отсутствии переданного рабочего проекта, который прошел согласование в технической службе завода-изготовителя (письмо исх. № 2 от 10.01.2018); объем оборудования фактически выполненных работ сопоставлялся с исполнительной документацией, предоставленной подрядчиком. При этом в ходе анализа исполнительной документации подрядчика выявлены отклонения от проекта, влияющие на работоспособность оборудования, в частности, уменьшено количество радиоустройств, обеспечивающих стабильность радиосети и своевременное оповещение о пожаре, а также проигнорированы рекомендации производителя по настройке оборудования.

Таким образом, несостоятельно указание заявителя жалобы на пояснения ИП ФИО1, данные в качестве специалиста в судебном заседании 03.09.2018, как на доказательство отсутствия недостатков в выполненных работах.

Подлежит отклонению изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в представленном истцом заключении ООО «Про-эксперт» № 001-И от 23.05.2018 вывода относительно причин неисправности пожарной системы, так как суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что заключение содержит комментарий эксперта относительно нерабочего состояния, отраженного экспертом в силу отсутствия соответствующего вопроса заказчика, согласно которому основной причиной неработоспособности системы являются нарушения требований рабочего проекта (отсутствие резервных источников питания на каждом этаже, установка ретрансляторов-маршрутизаторов с отступлением от проектного решения, установка радиорасширителей беспроводных зон марки «Астра Z РР» на поверхности общей стены с местами установки ретрансляторов-маршрутизаторов марки «Астра Z-8845 исп. Б»).

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» отказался от договора № 10 от 13.02.2017 с подрядчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления № 841 от 07.09.2018, а также изменил предмет и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 183 801 руб. убытков, составляющих 1 160 741 руб. стоимости демонтажных, восстановительных работ и работ по приведению системы в работоспособное состояние, затраченных истцом по договору подряда № 03 от 14.08.2018 с третьим лицом, 23 060 руб. стоимости вышедшего из строя из-за недостаточности принимающего сигналы датчиков оборудования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец заявил о взыскании убытков, которые возникли в результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества. В подтверждение факта несения расходов представил договор с ООО «ВостокТрансБезопасность» от 14.08.2018, техническое задание, локальный сметный расчет, акт КС-2 и справку КС-3 от 30.08.2018, платежные поручения от 31.08.2018 и от 03.09.2018, договор № 60/18 на поставку партии товара от 28.08.2018 с ООО «Неман» и аналогичный договор № 59/18 от 27.08.2018, 13 А24-1324/2018 спецификации, счета на оплату, товарную накладную, акт установки оборудования.

ООО «ВостокТрансБезопасность» исполнило договор, произвело необходимые демонтажные и монтажные работы согласно техническому заданию; работы приняты и оплачены на общую сумму 1 160 741 руб.; поставка оборудования оплачена в сумме 23 060 руб. Общая сумма расходов истца по приведению системы в работоспособное состояние составила 1 183 801 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки, возникшие в связи с расходами заказчика по устранению недостатков работ своими силами.

Довод жалобы о том, что судами рассмотрен спор по незаявленному истцом требованию, так как недопоставка оборудования квалифицирована как причина неисправности пожарной системы, однако материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих причину, а недопоставка не могла являться предметом рассматриваемого иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самостоятельно лицом, обращающимся за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» в настоящем деле выбран способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. В связи с расторжением договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, которая устанавливает основания для предъявления соответствующего требования, а именно наличие существенных недостатков либо неустранение подрядчиком недостатков в разумный срок, истце вправе требовать взыскания убытков.

Недопоставка не являлась предметом рассмотрения судов, как ошибочно полагает ООО ИТЦ «Системы безопасности». Данный факт входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал выяснению судами для установления наличия/отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, следовательно, и для последующего взыскания убытков как надлежащего способа защиты нарушенного права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, выводы судов в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А24-1324/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева