Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27»; ОГРН 1022701281877, ИНН 2724018197, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронон» (далее - ООО «Ронон»; ОГРН 1152723000297, ИНН 2723177532, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, корп. А, А1-А4, оф. 20) о взыскании с убытков в сумме 274 540 руб.

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ронон», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, нарушил претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку с претензией к ответчику устранить недостатки ремонтных работ не обращался. Указывает на то, что телеграмма от 11.09.2019, направленная связью АО «Почта России», согласно которой истец уведомляет о возникновении дефектов кровли и направлении представителя для составления двухстороннего акта фиксации дефектов, без обращения с требованием об устранении недостатков выполненных работ или уменьшении стоимости работ, не соответствует положениям статьи 723 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ответчик фактически не мог получить данную телеграмму, поскольку она направлена не неверный (неточный) адрес – без номера офиса, так как по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21а, находится много разных организаций – арендаторов, а адресом ответчика является: г. Хабаровск, ул. Урицкого, д.21, корпус А, А1-А4, офис 20; доказательств личного вручения ответчику телеграммы истец не представил. Полагает, что поскольку истцом не соблюдена установленная законом последовательность действий, то в последствии указанное лишает его права требования возмещения убытков. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы, указывает на то, что экспертиза могла быть назначена по инициативе суда. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом о заявлении встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ о взыскании задолженности по спорному договору подряда, в то время как ООО «Ронон» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес-27» о взыскании данной задолженности в рамках другого арбитражного дела. Выражает несогласие с выводами специалистов по представленным истцом в материалы дела заключениям относительно вины ответчика в некачественном выполнении работ, а также с расчетом стоимости затрат на устранение дефектов на сумму 1 182 094 руб., отсутствие указания в данном заключении, какой конкретно участок кровли здания был предметом исследования. Считает поведение истца недобросовестным (статья 10 ГК РФ), выразившимся в намеренном затягивании сроков обращения о выявленных недостатках работ при отсутствии претензий заказчика к выполненным работам и наличии убытков. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гермес-27» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Ронон» и АО «Гермес-27» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 между ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» ((заказчик), впоследствии переименовано в АО «Гермес-27») и ООО «Ронон» (подрядчик) заключен договор подряда № 1.17/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести ремонтные работы кровли в здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), определяющим объем и содержание работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся на основании технического задания заказчика из материалов подрядчика. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена на основании сметной документации (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: в течение 15 рабочих дней после подписания договора, окончание работ в течение 40 календарных дней со дня начала работ.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и результатов работ - 1 год со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании результатов квалифицированной экспертизы, проводимой им за свой счет, с отнесением затрат на подрядчика.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 17.09.2018 № 1.17/18, которым предусмотрены следующие работы: частичная разборка существующей кровли (гидроизоляционного покрытия) на 804 кв. м, ремонт цементно-песчаной стяжки, огрунтовка основания праймером на 508 кв. м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 1 слой на 312 кв. м, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя на 134 кв. м.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 на сумму 250 040 руб.

ООО «Ронон» выставило заказчику счет от 07.11.2018 № 42 для оплаты работ на сумму 250 040 руб.

В гарантийный период заказчиком выявлены дефекты кровли, отремонтированной в рамках договора подряда от 17.09.2018 № 1.17/18.

Телеграммой от 11.09.2019, направленной заказчиком по юридическому адресу ООО «Ронон»: г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21, корпус А, А1-А4, офис 20, вызван представитель подрядчика для составления акта фиксации дефектов, согласования порядка и сроков их устранения 20.09.2019 в 11-00 часов.

В указанное время представитель ООО «Ронон» не явился.

Для составления одностороннего акта АО «Гермес-27» привлекло специалиста (эксперт) ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» Бринева А.Б., перед которым заказчик поставил следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, условиям договора подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, в случае установления дефектов, определить причину их образования.

В заключении от 21.10.2019 № 069/С-19 специалист пришел к выводам о некачественности выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.138, с установлением их причин.

Далее для установления сметной стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, АО «Гермес-27» обратилось в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключению специалиста от 28.01.2020 № 095С/2019 Нестеровой Э.Г. стоимость затрат по устранению дефектов работ, выполненных в ходе ремонта кровли спорного здания договору подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, составила 1 182 094 руб. К заключению специалиста от 28.01.2020 № 095С/2019 приложен расчет стоимости (локальная смета).

АО «Гермес-27» понесены расходы на оплату проведенного строительно-технического исследования в сумме 24 500 руб.

В претензии от 05.03.2020, направленной в адрес ООО «Ронон», заказчик потребовал возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 182 094 руб., а также расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 24 500 руб.

Поскольку обществом «Ронон» претензия от 05.03.2020 оставлена без удовлетворения, АО «Гермес-27» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 274 540 руб., составляющих стоимость по договору подряда от 17.09.2018 № 1.17/18 и расходы на проведение экспертиз.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Как указывалось выше, договором подряда от 17.09.2018 № 1.17/18 установлен гарантийный срок выполненных работ длительностью 1 год со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний (пункты 8.1, 8.2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, составляющих сумму необходимых затрат для устранения дефектов работ, выполненных в ходе ремонта кровли здания по договору подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.138, ООО «Гермес-27» представлены подготовленные специалистами Бриневым А.Б. и Нестеревой Э.Г. ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» заключения от 21.10.2019 № 069/С-19 и от 28.01.2020 № 095С/2019, согласно выводам которых качество выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138, не соответствует условиям договора подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, нарушены СП 17.13330.2011; причинами дефектов кровли являются нарушение температурных режимов при производстве кровельных работ, использование кровельного материала с недостаточными разрывными характеристиками и не соблюдение технологии примыкания кровли к парапетной стене; стоимость затрат по устранению дефектов работ, выполненных в ходе ремонта кровли здания, составляет 1 182 094 руб.; АО «Гермес-27» понесены расходы на оплату проведенного строительнотехнического исследования в сумме 24 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что недостатки в результате выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, телеграммой от 11.09.2019 заказчик известил подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, последний безосновательно уклонился от их устранения, в связи с чем суды признали требование о возмещении убытков в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, а также доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), либо доказательств добровольного возмещения истцу убытков, ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и заключения специалистов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 21.10.2019 № 069/С-19, от 28.01.2020 № 095С/2019 обществом «Ронон» в установленном порядке не опровергнул, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически не мог получить телеграмму от 11.09.2019, поскольку она направлена не неверный (неточный) адрес – без номера офиса, так как по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, д. 21а, находится много разных организаций – арендаторов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку номер офиса в указанной телеграмме содержится (т. 1, л.д. 18), указанный адрес ответчика: г. Хабаровск, ул. Урицкого, д.21, корпус А, А1-А4, офис 20, соответствует адресу, указанному в договоре подряда от 17.09.2018 № 1.17/18, а также сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Его же довод о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить строительную экспертизу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, установленных в части 1 статьи 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы ООО «Ронон» не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, выразившееся в намеренном затягивании сроков обращения о выявленных недостатках работ при отсутствии претензий заказчика к выполненным работам и наличии убытков, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела IГражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таких обстоятельств в отношении действий истца из материалов дела не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А73-6609/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю.Мельникова

Д.Г. Серга