Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 930 руб. 84 коп, составляющих неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Восток-Сервис», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель, возражая относительно выводов судов и разделяя понятия лицевого и расчетного счетов, приводит доводы о том, что денежные средства собственников не покинули расчетного (банковского) счета ответчика, а соответствующие записи сделаны расчетно-кассовым центром по лицевым счетам. Ссылается на то, что ответчик перечислил денежные средства некоторым собственникам уже после подачи настоящего иска. Указывает на решение общего собрания собственников жилья, согласно которому неосвоенные денежные средства за период с 2017 по 2018 гг. должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

ООО УК «Северный округ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО «Восток-Сервис» и ООО УК «Северный округ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2008, управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...> осуществляло ООО УК «Северный округ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ВТС/У-42 от 01.10.2008.

В период управления указанной управляющей организацией собственниками помещений дома вносились денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», которые являются собственностью жильцов дома.

В соответствии со сведениями, размещенными ответчиком, в порядке пункта 11 статьи 162, пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), стандарта, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010, на своем официальном сайте http://uk so.gkh-khv.ru/, по состоянию на 01.01.2018 сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 720 161 руб. 81 коп., «капитальный ремонт» - 17 936 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом о выполнении ООО УК «Северный округ» работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 14.12.2017 №1, принято решение о расторжении договора № ВТС/У-42 с ООО УК «Северный округ», заключении договора управления №Я/33 от 31.12.2017 с ООО «Восток-Сервис» (далее – договор № Я/33) сроком действия с 31.12.2017 в течение пяти лет.

Письмом от 07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» направило в адрес ООО УК «Северный округ» претензию с требованием о переводе на счет ООО «Восток-Сервис» имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений.

В ответе на претензию письмом от 13.11.2018 исх. № 08/7008 ООО УК «Северный округ» указало на то, что неосвоенные денежные средства возвращены на лицевые счета собственников и нанимателей МКД.

Общим собранием собственников МКД, оформленных протоколом № 5 от 24.12.2018, собственники МКД приняли решение о перечислении неосвоенных ООО УК «Северный округ» денежных средств по статье «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», перечисленных в период 2017- 2018г.г. собственниками помещений дома в адрес ООО УК «Северный округ», на расчетный счет ООО «Восток-Сервис». Протокол направлен истцом в адрес ответчика 20.03.2019, с повторным требованием перечислить полученные и неизрасходованные средства на капитальный и текущий ремонт.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в суд для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта удержания ответчиком спорных денежных средств. При этом суды указали, что спорные денежные средства возвращены на лицевые счета собственникам, нанимателям жилых помещений либо на основании заявлений возвращены напрямую гражданам.

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», перечисленных в период 2017-2018 гг., что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по капитальному ремонту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, настаивая на том, что денежные средства возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников. Указывая на невозможность распоряжения данными денежными средствами без заявления граждан, ответчик заявил об отсутствии на его стороне факта неосновательного обогащения.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств была возвращена собственникам на их расчетные счета по заявлениям граждан.

Поддерживая позицию ответчика об отсутствии у него денежных средств, перечисленных собственниками помещений в период управления ответчиком спорным жилым домом, суды сослались на представленный в деле договор ООО УК «Северный округ», заключенный с МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», согласно которому внесение платы и ее аккумулирование осуществляется на специальном счете, владельцем которого является МУП г. Хабаровска РКЦ, открытом в ОАО «Сбербанк России» и сложившуюся между ответчиком и МУП г. Хабаровска РКЦ схему взаимоотношений по возврату денежных средств гражданам.

Однако судами не учтено, что указанный смешанный договор от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т на организацию сбора и обработки платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги открыт по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ» для зачисления принятых Банком платежей, а также для последующей их обработки в соответствии с поручением ООО «УК «Северный округ» (глава 52 ГК РФ). Таким образом, без поручения ответчика МУП г. Хабаровска РКЦ не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете, в том числе по заявлениям самих граждан.

Доводы ответчика об обратном бездоказательны и не подкреплены соответствующими нормами права. Возврат спорных денежных средств на лицевые счета собственников, нанимателей помещений не свидетельствует о том, что фактически денежные средства покинули расчетный счет в Банке, открытый по поручению и в интересах ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что денежные средства, аккумулированные на вышеназванном счете, находятся в распоряжении ответчика, который безосновательно уклоняется от установленной законом обязанности по их возврату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2018 № 5 не является надлежащим доказательством, со ссылкой на то обстоятельство, что этот протокол не направлен в орган государственного жилищного надзора, поскольку само по себе это не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений в МКД на перечисление денежных средств в адрес новой управляющей компании.

Поскольку при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, решение и апелляционного постановление не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе кассационного разбирательства, ответчик, в том числе по настоящее время осуществляет возврат денежных средств по заявлениям собственников (нанимателей) помещений на их расчетные счета, остаток неосвоенных и невозвращенных денежных средств сторонами не определен (имеются разногласия).

Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств, касающихся размера задолженности ответчика, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (размер неосновательного обогащения) и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом представленного истцом протокола от 24.12.2018 № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А73-12393/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина