Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

на решение от 29.12.2018

по делу № А24-4136/2018 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Барвинская Л.А., в апелляционном порядке не рассматривалось

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

к акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной»

третье лицо: государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»

о возмещении убытков в сумме 976 534 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 630099, <...>) о взыскании 976 534 руб. убытков, составляющих стоимость государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309,330,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 3.1.5, 3.3.6 муниципального контракта от 23.09.2013 № 0138300000413000491 и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту на выполнение проектных работ в результате чего заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза ПД КК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683003, <...>).

Решением от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.02.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал МКУ «УКСиР» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «УКСиР», в обоснование которой учреждение указало, что вывод суда о недобросовестном поведении заказчика при направлении на государственную экспертизу проектной документации, в отношении которой у него имелись замечания, и без уведомления подрядчика о направлении документации противоречит представленной в материалы дела переписке сторон. Отмечает, что проектная документация имела неустранимые недостатки, что установлено судом в рамках дела № А24-1457/2015Арбитражного суда Камчатского края.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Бизнес центр на Вокзальной» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции,проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители МКУ «УКСиР», ГАУ «Госэкспертиза ПД КК», АО «Бизнес центр на Вокзальной» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 10.09.2013 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000491 на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его.

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в технической части конкурсной документации (приложение № 1 – «Техническое задание на проектирование»).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 180 дней (пункты 4.1, 4.2 контракта) – 21.03.2014.

Цена контракта составляет 8 918 464 руб.

Согласно п. 3.3.1 Контракта подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, изложенным в технической части конкурсной документации, согласно действующим строительным нормам и правилам, с учётом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3.3.5 подрядчик обязан оформить проектную и рабочую документацию (в одну стадию) в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД), ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иными действующими техническими документами.

Согласно пункту 3.3.6 контракта подрядчик обязан обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы го проектной документации, повторная государственная экспертиза производится за счет подрядчика.

Пунктом 3.3.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан при получении замечаний государственной экспертизы устранить их за свой счет в срок, установленный органами государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.3 окончательная приемка выполненных подрядчиком проектных работ производится только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и оформляется Актом окончательной приемки выполненных проектных работ. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания Сторонами окончательной приемки работ.

По акту от 17.12.2013 подрядчик передал, а заказчик принял работы по инженерным изысканиям на сумму 1 193 051, 98 руб.

МКУ «УКСиР» и ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключили контракт от 23.07.2015 № 080.2015 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Стоимость услуг составила 976 534 руб.

Платежными поручениями от 18.08.2015 № 59189, от 19.08.2015 № 64636, от 11.09.2015 № 146511, от 21.09.2015 № 176518 учреждение оплатило производство экспертизы.

По результатам государственной экспертизы утверждено отрицательное заключение № 41-5-5-0072-15 от 04.09.2015.

Согласно заключению № 41-5-5-0072-15 представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Здание детского сада спроектировано подрядчиком как трехэтажное, тогда как согласно пункту 9.1.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (пересмотр актуализированного СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011)) здания детских дошкольных учреждений, размещаемые в сейсмических районах, должны быть не выше двух этажей.

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» пришло к выводу, что проектная документация всех разделов подлежит переработке, связанной с изменением этажности проектируемого объекта и, как следствие, его объемно-планировочных решений.

Ссылаясь на факт несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту претензией от 05.03.2018 № УКР-01/258/18 учреждение потребовало от общества оплаты убытков в размере стоимости экспертизы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Условиями контракта была предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами контракта, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» предпринимались меры для обеспечения получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исправлял все предъявленные ему недочеты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, который в любом случае понес бы расходы на ее проведение, о чем свидетельствует пункт 3.3.6 контракта, предусматривающий такую обязанность подрядчика только в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и проведения в связи с этим повторной экспертизы, следовательно, расходы по проведению государственной экспертизы проекта, не являются для МКУ «УКСиР» убытками.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Выдав отрицательное заключение, ГАУ «Государственная экспертиза ПД КК» одновременно дала и рекомендации, согласно которым проектная документация возвращается на переработку (стр. 61 заключения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что замечания носили неустранимый характер, как неподтвержденные материалами дела, правомерно указав, что в случае получения отрицательного заключения первой экспертизы учреждение вправе было обратиться к обществу с требованием безвозмездно устранить недостатки, однако истец таким правом не воспользовался, полагая нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением от 15.01.2015 № А24-4702/2014 Арбитражного суда Камчатского края признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 23.09.2013 № 013830000041300049 на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском», выраженный в уведомлении от 10.09.2014 № 01-16-01/1273/14, поскольку суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, подрядчик не допустил существенных нарушений условий контракта. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

В этой связи суд исследовал переписку сторон за период после января 2015 года, из которой установил, что у заказчика имелись замечания к разработанной ответчиком проектной документации, о чем он уведомлял подрядчика соответствующими письмами, в частности письмами от 25.03.2015 № УКС-01/302/15, от 15.06.2015 № УКС-01/602/15.

Судом первой инстанции также установлено, что письмом от 17.06.2015 № УКС-01/614/15 заказчик сообщил подрядчику о невозможности направления недоработанной проектной документации на проведение государственной экспертизы (т.2, л.д.37), однако уже 19.06.2015 подал заявление в ГАУ «Государственная экспертиза ПД КК» о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости.

Между тем пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения проектных работ Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает разработанную проектную документацию. При выявлении замечаний по представленной документации Заказчик передает её для устранения и доработки Подрядчику. При отсутствии замечаний, Заказчик передает проектную документацию в органы государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В этой связи действия истца по направлению проектной документации на государственную экспертизу, по которой у заказчика имелись неустраненные подрядчиком замечания, без уведомления об этом подрядчика, суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестные. Указанные действия самого учреждения способствовали возникновению у последнего убытков.

О том, что проектная документация передана на государственную экспертизу подрядчик узнал только в судебном заседании 10.07.2015 по делу № А24-1457/2015 Арбитражного суда Камчатского края, в рамках которого учреждением инициирован судебный спор о расторжении муниципального контракта. Решением от 17.09.2015 № А24-1457/2015 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 № Ф03-640/2016), муниципальный контракт от 23.09.2013 № 0138300000413000491 расторгнут.

Решением от 21.02.2017 по делу № А24-4485/2016 Арбитражного суда Камчатского края с АО «Бизнес центр на Вокзальной» в пользу МКУ «УКСиР» взыскано 1 193 051,98 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных учреждением топографо-геодезических и инженерно-геологических работ по объекту: «Детский сад на 260 мест по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском» по договору от 24.10.2013 № 23.

Учитывая изложенное, поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, при этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в то время как материалами дела не доказана необходимая совокупность условий для возложения на АО «Бизнес центр на Вокзальной» гражданско-правовой ответственности в виде убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования МКУ «УКСиР» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2018 по делу № А24-4136/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А.Тарасов