Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А51-23543/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 19 998 384 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее - ООО «Подгороденка», общество; ОГРН 1172536044834, ИНН 2543120417, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф. 708) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», учреждение; ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20) о взыскании 19 998 384 рублей за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением суда от 24.12.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.04.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО», в обоснование которой учреждение указало, что цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, при этом необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается и в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимость в которых не будет установлена, стоимость таких работ относится на счет подрядчика и возмещению не подлежит. Отмечает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта учреждение не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены контракта, муниципальный контракт на дополнительные объемы работ не заключался. Указывает на нарушение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что подрядчик не обосновал и надлежащим образом не согласовал необходимость проведения спорных работ. Приводит доводы о непроведении повторной экспертизы проектной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Подгороденка» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Подгороденка» привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

МКУ «ДСО ВГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1051641 (968/291-102/18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену, которая составляет 269 747 475 рублей 05 копеек (пункт 2.1).

Контрактом предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.

Контрактом также предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5).

В процессе выполнения работ выявлены ошибки проектно-сметной документации, выданной в производство работ заказчиком, а также работы, не предусмотренные техническим заданием, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства и возможности выполнения последующих видов работ.

Так, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость выполнения, в том числе работ по разработке скального грунта для достижения проектных планировочных отметок. Данные работы необходимы для последующего выполнения благоустроительных работ, в том числе по установке малых архитектурных форм (качели, балансиры, детские игровые комплексы), выполнения подготовительных работ перед разработкой траншей для прокладки наружных инженерных сетей, выполнения работ по устройству дорожной одежды с соблюдением требуемых уклонов.

Необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ подтверждена заказчиком на производственных совещаниях и оформлена Протоколом № 11 от 12.07.2019, в котором стороны совместно постановили выполнить данные работы, а также устными пояснениями о том, что в связи с высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы, не имеется возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могут затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов.

При оформлении протоколов выполненных работ замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам заказчик не заявил. Согласованные с заказчиком работы были выполнены подрядчиком.

Общество письмами № 10-16 от 29.10.2019 (претензия) направило ответчику акты по форме КС-2 на оплату дополнительных работ на общую сумму 19 998 384 рубля, однако ответчик их не подписал, мотивированных возражений в отношении объема и качества работ не заявил, оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Подгороденка» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 02.10.2018 № 1051641 (968/291-102/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были согласованы с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, ввиду чего подлежат оплате. При этом суд отклонил возражения ответчика, сводящиеся к оспариванию факта выполнения спорных работ, а также квалификации данных работ как самостоятельных.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В ходе выполнения работ подрядчиком совместно с заказчиком и специализированной организацией ООО «Дальгеосервис» выполнено освидетельствование группы грунтов выявившихся в процессе выполнения работ (акт освидетельствования грунтов от 15.01.2019).

22.02.2019 заказчик подписал дополнительное соглашение № 5 к контракту, в котором привел в соответствие категорию грунта с Актом геологии, но допустил ошибку и уменьшил объем разрабатываемой земляной массы с 34 483 м³ (изначальный объем земляных масс) до 27 944,5 м³.

Указанные в письмах (№ 12-01 от 03.12.2018 и № 12-06 от 05.12.2018) ошибки также не были устранены, графическая часть на момент подписания дополнительного соглашения не корректировалась. По завершении работ по разработке грунта в объеме, предусмотренном локально-сметными расчетами (согласно дополнительному соглашению № 5) заказчиком принято решение о выполнении дополнительных объемов работ, о чем был составлен протокол производственного совещания № 7, в котором указывалось на необходимость доведения вертикальной планировки до проектного положения (34 483-27 944,5 = 6 538,5 м³), а также с учетом частично выполненного объема работ в объемах указанных перепиской (№ 12-01 от 03.12.1018 и № 12-06 от 05.12.1018) 1 544,85 м³, объем дополнительно разработанного скального грунта составил 6 538,5+1 544,85= 8 083,35 м³. При оформлении протоколов о необходимости выполнения дополнительных работ, замечаний или оговорок по выявившемся дополнительным работам заказчик не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, непосредственно связанных с контрактными работы, но не предусмотренных технической документацией, без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, проведение производственных совещаний о необходимости выполнения неучтенных проектной документацией работ, оформленных Протоколом № 11 от 12.07.2019, направление подрядчиком и получение уполномоченным лицом заказчика актов приемки формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 на спорные работы, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 19 998 384 руб., исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, заявителем не приведено.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, аналогичным ранее изложенной учреждением позиции в судах первой и апелляционной инстанциях и которым дана надлежащая оценка, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.04.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А51-23543/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина