Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692451, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, д.40)

третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее – ООО «Норд-Ост», общество, ответчик), оформленных протоколами от 07.11.2017 № 1/17 (в части второго вопроса повестки) и от 22.12.2017 № 2/17; решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) от 15.12.2017 № 21673А и от 11.01.2018 № 25195А о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Норд-Ост» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: судом апелляционной инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что имущество (плеер стоимостью 1 000 руб.), указанное в заявлении истца о вступлении в состав участников общества, им не передавалось и на баланс ООО «Норд-Ост» не ставилось; бухгалтерский баланс ответчика также не подтверждает оплату истцом доли в уставном капитале общества; после проведения собрания участников общества доля истца распределена между участниками и оплачена обществу, что дополнительно доказывает неоплату доли истцом; решение, оформленное протоколом от 07.11.2017 № 1/17, принято в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); судом апелляционной инстанции не дана должная оценка тому факту, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решений общего собрания участников общества.

Представитель (директор) ООО «Норд-Ост» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пояснениях на кассационную жалобу указывает, что у нее отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что независимо от исполнения обязанности по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно только в судебном порядке, а не путем принятия решения на общем собрании участников.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле. ФИО2 и ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав представителя ООО «Норд-Ост», изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.11.2018 и постановления от 28.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Норд-Ост» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю, о чем в ЕГРЮЛ 30.11.2005 внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017, ФИО2 являлся участником общества с долей участия 5,2% номинальной стоимостью 1 000 руб.

Кроме того, участниками общества также являлись ФИО6 с долей 6,75% номинальной стоимостью 1 471 руб., ФИО3 с долей 6,75% номинальной стоимостью 1 471 руб., ФИО4 с долей 79% номинальной стоимостью 16 590 руб., ФИО5 с долей участия 2,5% номинальной стоимостью 525 руб., ФИО1 с долей участия 5% номинальной стоимостью 1 050 руб., который является генеральным директором общества.

07.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня – утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс; по второму вопросу повестки дня – неоплаченную ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Норд-Ост» передать обществу, для реализации им в установленном порядке, исключить ФИО2 из числа участников общества.

Принятие решений и состав участников, присутствующих при их принятии, подтверждены путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

Впоследствии 22.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение: утвердить предложение ФИО6, распределив доли участников ООО «Норд-Ост» следующим образом: ФИО1 – 1 050 руб. (5% от общей величины уставного капитала); ФИО6 – 1 417 руб. (6,75% от общей величины уставного капитала); ФИО3 – 1 417 руб. (6,75% от общей величины уставного капитала); ФИО4 – 16 590 руб. (79% от общей величины уставного капитала); ФИО5 – 525 руб. (2,5% от общей величины уставного капитала).

Принятие решения и состав участников, присутствующих при его принятии, подтверждены путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на основании указанных решений общих собраний участников общества приняты решения от 15.12.2017 № 21673А и от 11.01.2018 № 25195А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Вышеуказанные изменения в составе участников общества и распределении долей в уставном капитале отражены в ЕГРЮЛ согласно выписке по состоянию на 11.04.2018.

ФИО2, полагая, что решения собрания, оформленные протоколом от 07.11.2017 № 1/17 (по второму вопросу повестки дня) и от 22.12.2017 № 2/17 приняты в нарушение положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушают его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования ФИО2, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников направлено ФИО2 04.10.2017 в установленном статьями 35, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке, но им не получено.

Поскольку из текста протокола от 07.11.2017 № 1/17, которым оформлено оспариваемое решение, следует, что истец на общем собрании участников не присутствовал, заявленный иск соответствует пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 8 пункта 18.3 раздела 18 устава общества к исключительной компетенции собрания участников общества относится, в том числе определение порядка приема в состав участников общества и исключение из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичный порядок предусмотрен разделом 7 устава общества.

Исходя из приведенных норм и положений учредительных документов ООО «Норд-Ост», вопрос об исключении участника из общества не относится к компетенции общего собрания участников.

Следовательно, принятое внеочередным общим собранием решение участников ООО «Норд-Ост», оформленное протоколом от 07.11.2017 № 1/17 (по второму вопросу повестки дня) является недействительным применительно к пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, в силу его ничтожности, что также влечет недействительность решения о распределении доли, принадлежащей обществу между ее участниками, приятого 22.12.2017.

Таким образом, учитывая недействительность указанных решений общего собрания участников общества, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока решениями от 15.12.2017 № 21673А и от 11.01.2018 № 25195А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, что также не может быть признано законным и являться основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Выводы судов о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 15.12.2017 № 21673А и от 11.01.2018 № 25195А о государственной регистрации заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод общества о том, что оспариваемые решения являются законными, так как приняты в соответствии с положениями статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в предусмотренный статьей 24 указанного закона срок общество не распорядилось предположительно неоплаченной долей, что исключает возможность автоматического лишения ФИО2 статуса участника общества, в обход установленного законом судебного порядка. Указанный вывод судов согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.02.2013 №12614/12. Более того, судом первой инстанции установлено, что до принятия оспариваемых решений истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества (участвовал в общих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня), что свидетельствует о признании его участником другими участниками и самим обществом.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы об отсутствии доказательств передачи истцом вклада в уставный капитал имущества, поскольку решение общего собрания участников от 07.11.2017 № 1/17 признано ничтожным в связи с его принятием по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а не по причине отсутствия оснований для исключения ФИО2 из состава участников ввиду исполнения им обязанности по оплате доли в уставном капитале. На том же основании отклоняется довод и о том, что после проведения собрания участников общества доля истца распределена между участниками и оплачена обществу, что дополнительно доказывает неоплату доли истцом.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности также являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не принята судами, поскольку ФИО2 обратился в суд с рассматриваемы заявление 13.04.2018, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для признании решения собрания ничтожным.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение и постановления судов, предусмотрена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 27, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019по делу № А51-7823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов