Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А51-18883/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная и коммерческая компания «Телекорт»

какционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 503 003 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная и коммерческая компания «Телекорт» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Телекорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН – <***>; далее – АО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании 477 389 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору авторского надзора № ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, и 25 614 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 477 388 руб. 95 коп. основного долга и 21 946 руб. 62 коп. процентов.

В кассационной жалобе АО «ДВЗ «Звезда» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, у ответчика, как заказчика услуг по авторскому надзору, в рассматриваемом случае не имелось оснований для их оплаты, несмотря на принятие всего объема услуг без замечаний по двусторонним актам. Указывает, что подписание актов приемки без замечаний не лишает заказчика права при рассмотрении дела в суде заявлять о некачественности работ. Считает некачественными оказанные истцом услуги, поскольку строительные работы на объекте велись по проектной документации, получившей отрицательное заключение органа госэкспертизы. Истцу как проектировщику было известно о данном факте, однако о его наличии он заказчика в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил, ход оказания услуг авторского надзора (и строительства по иным договорам) не приостановил. Полагает, что выполненные истцом работы, а, соответственно и услуги авторского надзора, не имеют для заказчика потребительской ценности, так как после внесения корректировок в проектную документацию, получившую положительное заключение органа госэкспертизы, строительство велось на основании ненадлежащей проектной документации. Данный факт, по мнению ответчика, сам по себе указывает на некачественность результата работ (и услуг авторского надзора). Как полагает заявитель, до получения заказчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется оснований для признания ООО «Телекорт» выполнившим свои обязательства по договору № ТК-14-14-1001 от 17.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телекорт» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. ООО «Телекорт», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «Телекорт» (проектировщик) заключен договор авторского надзора №ТК-14-14-1001, по условиям которого проектировщик обязался осуществлять работу по авторскому надзору в рамках договора подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...>».

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 1 350 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2015 стороны внесли в договор №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 изменения, согласно которым по настоящему договору проектировщик осуществляет работу по авторскому надзору в рамках двух договоров подряда (№ТК-11-14/367 от 23.04.2014 и №ТК-08-15-1294 от 18.08.2015), заключенных на предмет выполнения строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...>». Также согласовано увеличение цены договора на 338 527 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 15.06.2016 к договору №ТК-14- 14-1001 от 17.09.2014 повторно изменен предмет договора. Согласно внесенным изменениям по вышеуказанному договору проектировщик обязуется осуществлять работу по авторскому надзору в рамках договоров подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014 и № ТК-02-16-518 от 01.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...>» с увеличением цены договора на 558 205 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных работ по договору производится в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Расценив, что принятые заказчиком без замечаний по актам от 10.11.2016, от 19.01.2017 услуги авторского надзора неправомерно оставлены последним без оплаты, в том числе и после претензионного обращения, ООО «Телекорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», одобренному, введенному в действие, рекомендованному к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44, и продолжающему действовать после 19.02.2016, авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором, разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Пунктом 3.1 Свода правил СП 246.1325800.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр. разъяснено, что авторским надзором является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 на оказание услуг авторского надзора с учетом двух дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, включая журнал авторского надзора за строительством, содержащий сведения об осуществлении истцом деятельности по выявлению на объекте случаев отступления от ПСД, требований строительных норм и правил с последующим контролем над устранением выявленных нарушений, подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки услуг от 10.11.2016, от 19.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО «ДВЗ «Звезда» обязанности по оплате оказанных ООО «Телекорт» услуг авторского надзора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 477 388 руб. 95 коп. основного долга.

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, но сочли неверным расчет.

Произведя самостоятельно перерасчет процентов, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (01.11.2017) в размере 8,25% годовых, суды взыскали с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом, 21 946 руб. 62 коп. процентов.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Заявитель считает оказанные истцом услуги авторского надзора некачественными, не имеющими для него потребительской ценности связывая это с тем, что после внесения корректировок в проектную документацию, получившую положительное заключение органа госэкспертизы, строительство велось на основании ненадлежащей проектной документации.

Данные доводы, равно как и ссылка на непринятие судами во внимание положений статьи 716 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как установлено судами, технические задания на разработку рабочей документации составлялись на основании проектной документации «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов на ФГУП «ДВЗ «Звезда» (ГШИЕ 1.120.020), имеющей положительное заключение от 22.04.2004 № 308-04/ГГЭ-1363/03, и откорректированной проектной документации данного объекта (ГШИЕ 1.119.075), которая на момент заключения договоров подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014, №ТК-08-15-1294 от 18.08.2015, №ТК-02-16-518 от 01.04.2016 еще не проходила экспертизу в ФАУ «Главгосэкспериза» России.

Условиями договора №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 на оказание услуг авторского надзора, по оценке судов, не предусмотрено оказание услуг на основании откорректированной проектной документации ГШИЕ 1.119.075, прошедшей госэкспертизу, а оплата не поставлена в зависимость от наличия такого заключения.

Ответчик в период действия договора №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, зная, что откорректированная проектная документация ГШИЕ 1.119.075 еще не прошла экспертизу, заключал с истцом договоры подряда на основании положительного заключения от 22.04.2004 №308-04/ГГЭ-1363/03 и разрешения на строительство, принимал выполненные работы у истца и подписывал акты выполненных работ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», относительно возможности заказчика оспаривать качество работ, принятых им по двустороннему акту, АО «ДВЗ «Звезда» не учитывает, что данные разъяснения не дезавуируют положений части 3 статьи 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Доказательств некачественности выполняемых по договорам подряда работ, а также ненадлежащего оказания услуг авторского надзора АО «ДВЗ «Звезда» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции. Однако все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А51-18883/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева