Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация (РСО)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>, далее - общество) 42 021,35 руб. задолженности по возмещению расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме № 34 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, 91 061,09 руб. за период с 01.09.2020 по 05.02.2021; процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 в размере 27 807,14 руб., за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в размере 13 602,57 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 997,73 руб. долга, 13 602,57 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда изменено, с ответчика взыскано 91 061,09 руб. задолженности, 13 602,57 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 01.09.2020 по 05.02.2021.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель указал на неверное определение судами начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за установку ОДПУ, который полагает необходимым исчислять по истечении пятилетнего срока оплаты расходов в рассрочку с момента возникновения такого обязательства. Также заявитель указал на наличие исключительных обстоятельств - введением иной методики определения равной доли суммы расходов на ОДПУ, установленного в рассрочку, по аналогичным делам №№ А24-1522/2020, А24-1524/2020. В связи с чем указал, что о нарушении своего права на возмещение расходов общество не знало и не могло узнать ранее 28.08.2020 (даты принятия решения по делу № А24-1522/2020).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось, после чего определением от 10.06.2022 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Лесненко С.Ю. и Мельниковой Н.Ю, участвовавших 17.05.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей Захаренко Е.Н. и Падина Э.Э.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик с 01.09.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по адресу ул. Курильская, д. 34 (далее – МКД).

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и не установили коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, в связи с чем истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований названного Федерального закона самостоятельно за счет собственных средств на основании договора генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС установил с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» ОДПУ и ввел его в эксплуатацию.

Общая стоимость затрат на установку прибора учета составила 1 055 052,64 руб.

Поскольку собственники помещений в спорном МКД не возместили РСО расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд, определив период взыскания задолженности за периоды с 06.11.2016 по 31.01.2017 и с 01.09.2020 по 05.02.2021, рассчитав проценты на сумму долга.

При этом истец указал, что ранее вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А24-1311/2017, А24-3934/2018, А24-2152/2018, А24-6874/2019, А24-1524/2020, А24-4654/2020 взыскана часть расходов, связанных с установкой ОДПУ, за период с 01.02.2017 по 31.08.2020. Общая сумма взысканных судебными актами расходов составила 799 184,42 руб. из 1 055 052,64 руб., фактически затраченных истцом на установку прибора учета.

Требования истцом распределены следующим образом.

Так, следуя установленному частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правилу о возмещении расходов на установку ОДПУ равными долями в течение 5 лет (60 месяцев) с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (исходя из суммы ежемесячного платежа равного 17 584,21 руб.), констатировав факт излишнего взыскания по решениям суда в делах №№ А24-3934/2018, А24-2152/2018, А24-6874/2019 данных расходов за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 на сумму 43 063,36 руб. истец распределил сумму переплаты на частичное погашение долга, из которых 35 168,42 руб. (за два месяца) за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, 7 894,94 руб. (43 063,36 -35 168,42) за период с 06.11.2016 по 31.01.2017.

Оставшуюся часть задолженности, приходящуюся на данный период: 42 021,53 руб. = 35 168,42 + (17584,21/31 день ? 26 дней) - 7894,94, истец предъявил в составе долга за период с 06.11.2016 по 31.01.2017, начислив на нее проценты.

Помимо прочего, истец предъявил к взысканию сумму долга по своим расходам на установку ОДПУ за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 (91 061,09 руб.), также начислив на нее проценты в связи с предоставлением рассрочки на основании положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суды верно определили, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют подлежащим применению в рассматриваемой ситуации нормам федерального законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

В тоже время, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании просроченных платежей за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 в размере 42 021,53 руб., соответственно начисленных процентов, за установленный ОДПУ с учетом даты его установки 06.09.2016, предусмотренной законом рассрочки оплаты, вручения претензии 04.02.2020, приостановившей течение срока исковой давности на 1 месяц (часть 5 статьи 4 АПК РФ) и даты обращения с настоящим иском (01.03.2021), суды с учетом положений статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности определенной вплоть до 01.02.2018 пропущенным, соответственно, отказав в данной части иска.

При этом суды со ссылкой на положения 199 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указали на неправомерность действий истца по перераспределению сумм задолженности за период с 01.02.2017 по 30.11.2020, излишне взысканных по судебным решениям (дела №№ А24-1311/2017, А24-3934/2018, А24-2152/2018, А24-6874/2019, А24-1524/2020, А24-4654/2020) в счет погашения задолженности за период с 06.09.2016 по 31.01.2017, по которому пропущен срок исковой давности. Выводы судов, в том числе мотивированы ошибочным применением истцом в спорной ситуации положений статьи 319.1 ГК РФ.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов об отказе в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности по периоду с 06.09.2016 по 31.01.2017 у суда округа не имеется.

Далее, рассматривая требование о взыскании 91 061,09 руб. долга по оплате расходов по установке ОДПУ за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в силу которых у ответчика возникла обязанность возместить РСО расходы по установке ОДПУ (равными долями в течение пяти лет с даты введения в эксплуатацию ПУ ввиду отсутствия волеизъявления собственников жилых помещений оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом просрочки), пришел к выводу об обоснованности притязаний истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат по установке ОДПУ в указанный период.

Между тем, сославшись на несоответствие действий истца по отнесению излишне взысканной по решениям суда суммы (43 063,36 руб.) на частичное погашение денежного обязательства ответчика в счет возмещения расходов на установку прибора учета за период с 06.09.2016 по 31.01.2017 с учетом истекшего срока исковой давности, суд произвел зачет данной суммы в счет долга по исковому периоду с 01.09.2020 по 05.02.2021. В результате чего сумма долга за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 составила 47 997,73 руб. (91 061,09 – 43 063,36) и признана судом подлежащей взысканию, включая начисленные на неё проценты в размере 13 602,57 руб.

Апелляционный суд, не опровергая выводы суда о сумме излишне взысканной по решениям суда задолженности (43 063,36 руб.), ввиду несоответствия размера ежемесячных платежей общему правилу, установленному в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ о равных платежах, распределенных на 60 месяцев в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ (применительно к спорной ситуации 17 584,21 руб., исходя из понесенных затрат на установку ОДПУ в сумме 1 055 052,64 руб.), пришел к верному выводу о недопустимости зачета, поскольку правомерность взыскания присужденной суммы долга за период с 01.02.2017 по 31.08.2020 в сумме 799 184,42 руб. не подлежит переоценке судами в рамках иного спора в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Как итог, апелляционный суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности за период с 01.09.2020 по 05.02.2021 в заявленном размере 91 061,09 руб., включая начисленные проценты за предоставленную рассрочку в размере 13 602,57 руб., рассчитанных за период с 01.09.2020 по 05.02.2021, что в полной мере соответствует пункту 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделанными с правильным применением норм материального права (статьи 6, 8, 195, 199, 200, 309, 314, 319.1 ГК РФ, нормы Закона № 261-ФЗ), и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). При этом мотивы, которыми руководствовался заявитель, своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А24-889/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин