Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А51-14821/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Дума Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании работ по муниципальному контракту выполненными в полном объеме; взыскании 223 306 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660098, <...>; далее – общество, ООО «Территория») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – администрация) о признании работ по муниципальному контракту от 20.02.2021 № 0120300006521000005 выполненными в полном объеме, взыскании 218 264 руб.57 коп. долга, 5 041 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2021 по 17.08.2021, судебных расходов в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что результатом выполненных работ в силу пункта 1.3 контракта являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) населенных пунктов, тогда как соответствующая документация заказчику не передана; документация, содержащая графическое и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов в формате XML не является результатом выполненных работ по контракту и не может быть принята заказчиком в соответствии с пунктом 4.2. контракта. Полагает, что с целью внесения сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН подрядчик должен провести работу над замечаниями, которая последним не произведена. Обращает внимание, что судами не дана оценка условиям заключенного контракта, его техническим условиям, не устанавливался факт возложения на истца полномочий по исправлению ошибок в документах ответчика, а также по предоставлению интересов заказчика перед третьими лицами; суды не устанавливали обязанности истца по устранению ошибок в сведениях о границах земельных участков, входят ли они в состав работ по контракту, и к какому виду работ они относятся, имеются ли у истца технические и правовые возможности для выполнения работ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, зависели ли причины отказа для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН от исполнителя; подрядчик не известил заказчика о том, что представленные последним генеральные планы не соответствуют нормам действующего законодательства, продолжил работы, сдал их результат. Указывает, что замечания Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю состояли не только в пересечении границ населенных пунктов, границ территориальных зон, но и в топонекорректенном объекте (повторяющиеся точки). Указывает, что решением Думы Уссурийского городского округа от 30.11.2021 № 532 изменения в части границ населенных пунктов не вносились. Выражает несогласие с выводами судов о наличии на стороне заказчика просрочки в исполнении обязательства. Полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на представителя в размере большем (25 000 руб.), чем было заявлено истцом (20 000 руб.). При этом настаивает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу, которое вступило - 18.02.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Территория» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель администрации привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «Территория» (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 20.02.2021 № 0120300006521000005 на выполнение работ по описанию местоположения границ населенных пунктов: с. Боголюбовка, с. Корфовка, с. Монакино, с. АлексейНикольское, с. Пуциловка, с. Элитное, с. Степное, с. Корсаковка, с. Кроуновка, с. Кугуки, с. Линевичи, п. Тимирязевский, железнодорожная станция Лимичевка, с. Воздвиженка, с. Новоникольск, с. ДЭУ-196, с. Борисовка, с. Красный Яр, п. Партизан, с. Раковка, с. Заречное, с. Кондратеновка, с. Каймановка, с. Каменушка, с. Яконовка, железнодорожная станция ФИО2, с. Глуховка, с. Дубовый Ключ, с. Баневурово, г. Уссурийск, с. Долины, с. Горно-Таежное Уссурийского городского округа Приморского края, установленных генеральным планом Уссурийского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 содержание работ определено техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта.

Результатом выполненных работ являются выписки из ЕГРН населенных пунктов, указанных в п. 1.1 контракта, установленных генеральным планом Уссурийского городского округа – 1 экземпляр на каждый населенный пункт (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 218 264 руб. 57 коп., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ (пункт 3.5).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено право подрядчика требовать оплаты за качественно выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 75 (семьдесят пять) календарных дней со дня передачи заказчиком подрядчику исходных данных согласно перечню, установленному в пункте 6 задания. В срок выполнения работ входит, в том числе, совершение действий подрядчика по предоставлению результата выполненных работ заказчику.

Кроме того, подрядчик выполняет подготовку графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.11.2018 № 650, корректировку контуров (устранение самопересечений, двойных точек, острых углов, рассечение объектов, сбор контуров); а также выполняет подготовку документации, содержащей графическое и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов в виде файлов с использованием схем, действующих (утвержденных Росреестром) на момент выполнения работ, для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль за содержащимися в них данными, и передачу документации заказчику для подачи заявки в целях внесения сведений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права (Техническое задание).

В силу пункта 2.3.1 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, задания, иными необходимыми требованиями действующего законодательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта (пункт 5.1).

09.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика документы, содержащие описание местоположения границ населенных пунктов в формате XML, акт приема-передачи, а также счет на оплату.

Письмом от 15.03.2021 № 16-01/22-3502 ответчик сообщил истцу о выявленных в выполненных работах замечаниях, которые устранены последним.

Впоследствии заказчик сообщил об отсутствии замечаний в откорректированной документации.

Письмом от 18.05.2021 № 16-01/22/7018 заказчик известил истца о том, что от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю поступили уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений об изменении границ населенных пунктов: с. Воздвиженка, с. Борисовка, с. Корсаковка, с. Новоникольск Уссурийского городского округа от 13.05.2021 № 16-01/20/2318, № 16-01/20/2319 ввиду пересечения границ населенных пунктов с границами иных земельных участков, территориальных зон.

Письмом от 03.06.2021 № 1601/22/8543 ответчик сообщил истцу о невозможности внести в ЕГРН сведения об изменении границ населенных пунктов: с. Долины, г. Уссурийск, с. Красный Яр, железнодорожная станция Лимичевка, с. Кондратеновка, железнодорожная станция ФИО2, с. Яконовка, п. Партизан, с. Степное, с. Корфовка, с. Кугуки,с.Раковка, с. Кроуновка, с. Дубовый Ключ, с. ДЭУ 196, с. Заречное, с. Каймановка, с. Каменушка,с.Алексей-Никольское, с. Баневурово, с. Боголюбовка, с. Глуховка Уссурийского городского округа Приморского края по причине выявленных замечаний.

ООО «Территория», полагая, что выполненные работы подлежат отплате, направило претензию от 20.05.2021 № 896 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрения спора по существу судами верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела, разработанная ООО «Территория» документация, предусмотренная техническим заданием к контракту, передана заказчику.

Результат выполненных работ заказчиком не принят, акт сдачи-приемки работ не подписан.

Основанием отказа по доводам заказчика во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Уссурийского городского округа явилось пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, с границами территориальных зон.

Понятие и содержание генерального плана определяется нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2); функциональные зоны - это зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5).

Основным документом территориального планирования является генеральный план.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

Согласно части 1 статьи 23 ГрК РФ подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ установлено, что генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Таким образом, генеральный план является основным градостроительным документом, отражающим, в том числе, границы населенных пунктов, и подрядчик в силу пункта 1.1, 2.3.1 контракта обязан руководствоваться при выполнении работ содержанием указанного градостроительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчик указанную в подп. 6 раздела 5 «Состав и объем работ» технического задания, являющегося приложением к контракту от 20.02.2021 № 1, документацию передал заказчику, которая принята последним без замечаний, приняв во внимание, что подрядчик выполнил работы в строгом соответствии с техническим заданием, исходными данными, переданными ему, пришли к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 7 раздела 5 технического задания, обязанность исправления возникших замечаний в соответствии с контрактом возникает у исполнителя после получения уведомлений подрядчиком. Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ заказчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления подрядчику замечаний (уведомлений о необходимости корректировки результата работ), в связи с чем суды пришли к выводу о воспрепятствовании заказчиком подрядчику своевременно проанализировать причины невнесения сведений в соответствии с ЗК РФ.

Судами также принято во внимание, что по условиям контракта в обязанности подрядчика не входит взаимодействие с регистрирующим органом (регистратором) и ООО «Территория» при описании границ населенных пунктов Уссурийского городского округа, в связи с чем общество не имело возможности определить перспективу внесения или невнесения сведений о границах каждого населенного пункта, поскольку возможность внесения оценивается регистратором в каждом отдельном случае.

Согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

По смыслу статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подрядчик не является собственником земельных участков, в отношении которых третьими лицами допущено пересечение с границами населенных пунктов, в связи с этим лишен возможности установления границ участков, чтобы исключить их пересечение с границами населенного пункта.

При этом подрядчик не вправе использовать в работе иные данные, отличные от имеющихся в генеральных планах, и самостоятельно изменять границы земельных участков. Кроме того, подрядчик не вправе вносить изменения в генеральные планы городских округов. Такого рода полномочия имеют органы местного самоуправления городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ, пункт 1 части 1 статьи 84 ЗК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу спорного контракта (фабула), выполнение работ по контракту было необходимо для реализации подпункта 3.1 подпрограммы «Мероприятия в области распоряжения и использования земель на территории Уссурийского округа» по исполнению задачи № 3 «Инвентаризация земель, находящихся в муниципальной собственности» Приложение № 1 к муниципальной программе «Развитие градостроительной деятельности и деятельности в области земельных отношений в Уссурийском округе на 2016 – 2022 годы», утв. Постановлением администрации Уссурийского ГО от 22.12.2015 № 3596-НПА «Об утверждении муниципальной программы «Развитие градостроительной деятельности и деятельности в области земельных отношений в Уссурийском городском округе на 2016 – 2022 годы».

Таким образом, исходя из фактических правоотношений администрация должна была предпринять необходимые меры для содействия подрядчику контракта в решении тех вопросов, которые не входят в компетенцию исполнителя, но от решения которых зависело достижение целей контракта.

Толкуя условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с нормами, регулирующими возникшие правоотношения, суды пришли к выводу о том, что основанием для описания границ населенных пунктов являются уже утвержденные в установленном порядке материалы (генеральный план Уссурийского городского округа).

В свою очередь, заказчиком не представлено доказательств, что после получения им отрицательного уведомления Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Приморскому краю и до истечения срока действия контракта, направлял в органы местного самоуправления городских округов обращения о принятии мер к устранению ошибок в генеральном плане Уссурийского городского округа и исключению случаев пересечения границ ранее учтенных земельных участков с описываемыми границами населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, установив, что контракт выполнен подрядчиком в полном объеме с учетом указаний и исходных данных заказчика, а также доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате основного долга, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что работы подлежат оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 763 ГК РФ и условиями контракта, в связи с чем обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 218 264,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта и частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе на случай просрочки заказчика исполнения своих обязательств предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения администрацией обязательств по контракту в части его оплаты, суды также правомерно удовлетворили требования ООО «Территория» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта от 20.02.2021, в размере 5 041 рубль 89 копеек, начисленную за период всего с 11.04.2021 по 17.08.2021.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство со стороны администрации о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало. Оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.05.2021 № 15, платежное поручение от 20.05.2021 № 492 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, размер и связь заявленных судебных расходов подтверждены истцом документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Дав оценку поведению сторон в ходе исполнения обязательства, объему оказанных представителем истца услуг при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерность судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы о взыскании с ответчика расходов на представителя в большем размере, чем заявлено истцом, не соответствует действительности. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует просительной части заявления истца и представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 АПК РФ. Суды двух инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А51-14821/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга