Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее – общество, ООО «Автоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.11.2009 № 10702000-856/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.12.2009 удовлетворил заявленные ООО «Автоимпорт» требования, указав при этом на то, что таможенный орган не доказал наличие в бездействии общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением от 29.01.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Судебный акт мотивирован тем, что событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров, подтверждено материалами дела. Поэтому привлечение общества к административной ответственности правомерно.

ООО «Автоимпорт» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права сводятся к тому, что при отсутствии законодательно закрепленного порядка относительно обязательного сертифицирования ввезенных автомобильных зеркал заднего обзора безосновательны выводы о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В обоснование данного довода заявитель жалобы сослался на утверждённый Ростехрегулированием, согласованный с ФТС России и доведенный ею письмом от 19.12.2006 № 06-73/44906 до всех таможенных органов список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в августе 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации обществом был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана грузовая таможенная декларация №10702030/290709/0019629 (далее – ГТД № 19629). В графе 31 данной декларации был заявлен товар № 1 – «зеркало заднего обзора для автомобилей». С документами, представленными одновременно с ГТД № 19629, обществом не были представлены сертификаты соответствия.

По факту непредставления сертификатов соответствия таможней 02.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии ООО «Автоимпорт» состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола таможней постановлением от 06.11.2009 по делу об административном правонарушении №10702000-856/2009 за непредставление сертификатов соответствия на ввезенный товар общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество в судебном порядке оспорило привлечение его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований, тогда как суд апелляционной инстанции не поддержал выводы, изложенный в решении суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения, и отменил его своим постановлением.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора вторая судебная инстанция правомерно исходила из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, влекущее наступление административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия» утверждены Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Пунктом 3 этих Правил предусмотрено, что представление таможенным органом Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления и ввоза.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакциях с последующими изменениями) утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса – запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 № 301, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 №19, приложением №14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД, далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 48 указанного Перечня зеркала заднего вида являются товарами, подлежащими обязательной сертификации. Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 1 статьи 15 которого транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта от 24.03.2009 № 1-101/3-247 продукция, в частности: зеркала заднего обзора для автомобилей включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и проверяется на соответствие требованиям, указанным в пункте 48 приложения № 14 названных Правил, и подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Доводы, приведенные ООО «Автоимпорт» в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, так как примененные судом федеральные законы, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 имеют большую юридическую силу, чем Письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906, на которое ссылается заявитель жалобы. Таможня не учитывает, что данное письмо не является нормативным правовым актом, следовательно, оно не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А51-21789/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

О.Н. Трофимова