Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации соразмерной доле ФИО4 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – КФХ РПК «Норд», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации и о взыскании денежной компенсации соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 54 040 694 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, кредитор ФИО5, глава КФХ РПК «Норд» ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ РПК «Норд» в пользу ФИО4 взыскано 4 470 064 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда от 28.07.2022 в части взыскания денежной компенсации в сумме 4 323 694 руб. отменено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа апелляционным судом, в остальной части решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в сумме 49 717 000 руб., распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, КФХ РПК «Норд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с назначением судом апелляционной инстанции третьей экспертизы с целью учета и оценки права пользования рыбопромысловыми участками по ходатайству третьего лица, поскольку, по мнению ответчика, право пользования этими участками и право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР, биоресурсы) относятся к нематериальным активам юридического лица и, соответственно, не должны учитываться в расчете чистых активов. Ответчик считает, что при определении размера денежной компенсации вышедшему из фермерского хозяйства члену необходимо принимать во внимание стоимость имущества, принадлежащего фермерскому хозяйству на праве собственности, а не на ином основании. Выражает несогласие с заключением, составленным по результатам экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, поскольку полагает, что объекты недвижимости составляют комплекс зданий и сооружений, имеющих единое назначение и не представляющих по отдельности какого-либо функционального и коммерческого интереса. Заявитель жалобы не согласен с примененными экспертом подходами оценки, содержащими, по мнению ответчика, усеченные варианты определения стоимости бизнеса на основе будущих доходов, но без учета всех расходов предприятия. Отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не уменьшил сумму денежной компенсации на сумму налога на доходы физических лиц в случае выплаты таковой вышедшему члену фермерского хозяйства.

Финансовый управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос судебной коллегии уточнил, что в настоящее время в отношении фермерского хозяйства возбуждено дело о банкротстве.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.02.2024 до 14 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей КФХ РПК «Норд» и финансового управляющего.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.03.2012 между ФИО4 и ФИО6 подписано соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО6.» (далее – КФХ «ФИО6.», фермерское хозяйство) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). При этом изначально КФХ «ФИО6.» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1993 на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 348-1).

Согласно пунктам 4.1, 4.3.1 соглашения от 12.03.2012, имущество фермерского хозяйства - земля, насаждения, жилые и хозяйственные постройки, сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, инвентарь и др., принадлежит его членам на праве долевой собственности. Главой КФХ «ФИО6.» назначен ФИО4 Доли членов фермерского хозяйства распределены между членами хозяйства следующим образом: ФИО4 - 99,9%; ФИО6 - 0,1%.

В дальнейшем, а именно 16.04.2018, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение - КФХ «ФИО6.» переименовано в КФХ РПК «Норд».

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание суждения относительно толкования положений Законов № 348-1 и № 74-ФЗ применительно к исследованным правоотношениям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-4858/2017:

- от 02.08.2019 № Ф03-3096/2019 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО8, ФИО1, КФХ РПК «Норд» о признании решения собрания членов КФХ «ФИО6.» в части принятия в члены КФХ «ФИО6.» ФИО1 и ФИО8, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.02.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок);

- от 17.06.2020 № Ф03-1996/2020 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными решений собрания КФХ «ФИО6.», оформленных протоколом от 02.12.2016, об избрании главой фермерского хозяйства ФИО1, об исключении ФИО4 из состава членов фермерского хозяйства и прекращении его полномочий в качестве главы фермерского хозяйства), со ссылками на пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 15 Закона № 348-1, пункт 3 статьи 6, пункты 2, 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ, статьи 86.1, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что законодатель относит крестьянские (фермерские) хозяйства к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. При этом имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в силу названных норм правого регулирования с 31.12.2012 (дата вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преобразовании (трансформации) права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства на имущество в право собственности юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства на это имущество. Член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из фермерского хозяйства вправе требовать от него выплаты компенсации, соразмерной его доли корпоративного участия в хозяйстве.

01.11.2016 ФИО4 подано заявление о выходе из состава КФХ «ФИО6.». В результате разрешенных в рамках дела № А59-4858/2017 о банкротстве ФИО4 вышеназванных споров, подтверждено право ФИО4 на денежную компенсацию, соразмерной его доли корпоративного участия в КФХ «ФИО6.», размер которой на момент выхода из состава фермерского хозяйства составлял 99,9%.

Фермерское хозяйство письмом, полученным ФИО4 06.06.2017, отказало последнему в денежной компенсации по причине отрицательной величины чистых активов КФХ «ФИО6.», а также полученных по итогам 2016 года убытков.

Поскольку соответствующая компенсация в течение установленного законом срока не была выплачена, финансовый управляющий, действующий от имени гражданина в силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве участника (члена) юридического лица, на основании положений статьи 9 Закона № 74-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с фермерского хозяйства денежной компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании определений суда от 30.10.2020, от 22.09.2021 были проведены две оценочные экспертизы.

Согласно первому экспертному заключению от 18.06.2021 № 05-11-11-2020/С, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО9 и признанному судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с его не соответствием требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральных законов от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость чистых активов фермерского хозяйства на 31.12.2016 составила 12 497 190 руб., действительная (рыночная) стоимость доли участия ФИО4 в КФХ «ФИО6.» составила 12 484 700 руб.

При проведении экспертизы экспертом ФИО9 здания, входящие в состав профилактория «Лесная поляна», оценены как производственная недвижимость; при установлении стоимости воспроизводства недвижимого имущества определена прибыль предпринимателя; экспертом неверно определен экономический и физический износ зданий; право на вылов ВБР и право аренды земельного участка в составе предприятия экспертом не оценивалось.

В соответствии со вторым экспертным заключением от 25.03.2022 № 1/1-72, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО10 и ФИО11 по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли ФИО4 в КФХ «ФИО6.» по состоянию на 01.11.2016 составила 999 руб.

Расчет стоимости права аренды земельного участка в размере 3 645 554 руб. произведен экспертами ФИО10 и ФИО11 применительно к расчету рыночной стоимости земельной ренты и оставшегося срока аренды – 47,75 лет, с использованием доходного метода; право на вылов биоресурсов этими экспертами не оценивалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 9 Закона № 74-ФЗ, статьями 128, 257 ГК РФ, а также выборочными выводами, содержащимися во втором экспертном заключении от 25.03.2022 № 1/1-72. Определяя самостоятельно размер компенсации, суд принял к расчету стоимость имущества фермерского хозяйства подлежащего разделу между членами КФХ «ФИО6.» в сумме 4 405 539 руб. и наличные денежные средства в сумме 69 000 руб., имевшиеся у фермерского хозяйства на момент выхода ФИО4 из него. Сопоставив процент доли ФИО4 с установленной стоимостью имущества фермерского хозяйства, суд первой инстанции счел, что ФИО4 подлежит выплата компенсации в размере 4 470 064 руб. 46 коп. (4 405 539 + 69 000 х 99,9%=4 470 064, 46).

При этом суд первой инстанции на основании толкования статьи 257 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ констатировал, что вышедший член фермерского хозяйства вправе претендовать на получение доли от всего имущества фермерского хозяйства, находящегося у последнего именно в собственности, а не в пользовании на иных основаниях. В связи с этим суд первой инстанции признал недопустимым включение в состав объектов оценки право пользования рыбопромысловыми участками и право аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжающиеся разногласия относительно стоимости доли ФИО4, на основании ходатайств финансового управляющего и кредитора ФИО5 определением от 02.02.2023 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственности «Оценка рыночной стоимости имущества» ФИО12

В представленном в материалы апелляционного производства заключении от 10.05.2023 № 21.01-118, экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что рыночная стоимость 99,9% доли ФИО4 в фермерском хозяйстве по состоянию на 01.11.2016 с учетом рыночной стоимости недвижимого, движимого имущества и других выявленных имущественных прав составляет 49 717 000 руб.

Заключение эксперта ФИО12 признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Законам № 73-ФЗ и № 135-ФЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.05.2023 № 21.01-118, посчитал возможным принять за основу определения действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего из фермерского хозяйства ФИО4 выводы эксперта ФИО12, изложенные в названном заключении, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 49 717 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы фермерского хозяйства о невозможности учета права аренды земельного участка и права на добычу (вылов) ВБР в составе активов КФХ «ФИО6.».

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости учета стоимости права аренды земельного участка и права на вылов биоресурсов при определении стоимости чистых активов фермерского хозяйства правомерными, соответствующими виду юридического лица.

Также суд округа полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода КФХ РПК «Норд» о необходимости уменьшения суммы денежной компенсации на сумму налога на доходы физических лиц, аналогичного по своему содержанию доводу кассационной жалобы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определяя рыночную стоимость права аренды земельного участка эксперт ФИО12 использовал сравнительный подход в исследовании, и исходил из того, что функциональным использованием земельного участка является производственно-складская застройка. В качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, предоставленные в краткосрочную аренду под промышленную (индустриальную) застройку (том 10 л.д. 181-187, стр. 80-86 экспертного заключения). Подводя итог, эксперт, наоборот, из расчета стоимости исключил доходный и сравнительный подходы, принял за единицу весовой доли – затратный подход.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д. 113-122), земельный участок площадью 136 128 кв. м был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в аренду фермерскому хозяйству сроком на 49 лет для размещения объектов санаторного и курортного назначения, домов отдыха, пансионатов, кемпингов. На указанном земельном участке расположен, находящийся в собственности КФХ «ФИО6.» профилакторий «Лесная поляна», в состав которого входят восемь объектов недвижимого имущества (спальный корпус, столовая, баня, газораспределительный пункт, котельная, канализационная насосная станция, овощехранилище, хозяйственный блок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 № 65 АБ 239076. Назначение земельного участка не изменено, равно как и не изменено назначение недвижимого имущества с пообъектным выделением.

При оценке объектов недвижимости экспертом применен затратный подход (том 10, л.д. 164-180) и использован метод расчета по укрупненным показателям.

Экспертом каждый из восьми объектов недвижимости, составляющих единый недвижимый комплекс - профилакторий санаторий «Лесная поляна» оценен отдельно в качестве самостоятельной вещи.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при продаже недвижимости к покупателю в силу закона переходит право аренды на земельный участок, занятый этой недвижимостью, что не предполагает получение дохода от такого права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу пункта 2 названной статьи предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» забалансовый счет 001 «Арендованные основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией. Арендованные основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 № 1102-р (далее – Рекомендации № 1102-р), рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р (далее – Рекомендации № 568-р).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).

Расчетная величина стоимости права аренды земельного участка может выражаться отрицательной величиной (например, в случае если размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка, выше рыночного размера арендной платы за этот участок). В таких случаях, как правило, не является возможным отчуждение объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на совершении сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В разделе IV Рекомендаций № 1102-р указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Рекомендациями № 1102-р, отсылающими к Рекомендациям № 568-р, приведено содержание перечисленных методов применительно к оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями.

Каждый из конкретных методов содержит свои условия, в частности, метод распределения предусматривает такое условие как наличие информации о ценах сделок с едиными объектами недвижимости, аналогичными единому объекту недвижимости, включающему в себя оцениваемый земельный участок, а также одно из последующих действий как расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка путем умножения рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, на наиболее вероятное значение доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В связи с этим, поскольку на земельном участке, находящемся в аренде у фермерского хозяйства, расположен единый недвижимый комплекс – профилакторий санаторий «Лесная поляна», представляющий совокупность объединенных единым назначением зданий, право собственности на который в едином государственном реестре прав зарегистрировано как на одну недвижимую вещь, а, соответственно, право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке, эксперту на разрешение необходимо было поставить вопросы в контексте названных фактов и обстоятельств, а последним произвести оценку, как права аренды земельного участка, так и объектов недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса, а не раздельно, с учетом приведенных выше Рекомендаций № 1102-р и № 568-р, а также норм материального права и соответствующих методик.

Оценивая рыночную стоимость прав на вылов ВБР, предоставленных фермерскому хозяйству договорами о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 № 005/РПУ/08 (сроком до 05.05.2028), от 18.06.2008 № 007-К (сроком до 17.06.2028), от 18.06.2008 № 008-К (сроком до 17.06.2028), от 18.06.2008 № 009-К (сроком до 17.06.2028) (далее – договоры о предоставлении рыбопромысловых участков), заключенных с Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Управление), в качестве самостоятельного нематериального актива фермерского хозяйства, экспертом ФИО12 был применен доходный подход и использованы два метода - прямой капитализации и дисконтированных денежных потоков. Расчет рыночной стоимости произведен на основании ретроспективных данных вылова биоресурсов (горбуша и кета) за период 2015-2017 годы, анализа цен других производителей рыбной продукции, стоимости 1 кг продукции на выходе и предполагаемых доходов от реализации выловленных и переработанных ВБР по каждому из четырех рыбопромысловых участков с учетом окончания срока действия договоров.

Пунктами 1 и 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков и на момент выхода ФИО4 из фермерского хозяйства) предусмотрено, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1.1 договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Управление предоставляет фермерскому хозяйству право добычи (вылова) ВБР на рыбопромысловых участках.

Анализ условий, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» (действующего на момент выхода ФИО4 из КФХ «ФИО6.», далее – ПБУ 14/2007), показывает, что предоставленные договорами конкретному лицу права на вылов биоресурсов являются нематериальным внеоборотным активом.

Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007, под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки.

В связи с этим доходы будущих периодов при определении стоимости права на вылов биоресурсов не учитываются.

По общим правилам и сложившейся судебной практики стоимость чистых активов организации определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н). Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункты 4 и 5 Приказа № 84н).

Следует отметить, что в порядке определения денежной компенсации, получаемой гражданином при выходе из фермерского хозяйства, в отличие от порядка определения действительной стоимости доли (стоимости пая), применяемого в случае выхода гражданина из общества с ограниченной ответственностью (пункты 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), производственного кооператива (пункты 3 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 7 статьи 22 Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»), сельскохозяйственного кооператива (статьи 1, 18, 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), отсутствует указание на размер чистых активов. При выходе гражданина из фермерского хозяйства ему выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ).

Вместе с тем это не означает, что положения Приказа № 84н не могут быть распространены на крестьянские (фермерские) хозяйства при определении размера денежной компенсации гражданина, выходящего их фермерского хозяйства, состоящего из нескольких членов и являющегося юридическим лицом.

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки, признается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На момент выхода ФИО4 из фермерского хозяйства действовала Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.10.2015 № 478 (далее – Методика).

Правилами формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора, установленными названной Методикой, предусмотрено, что минимальный размер платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны (ой) конкретного вида ВБР рассчитывается на основе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных открытых международных и (или) российских торговых площадок о рыночных ценах на одну тонну конкретного биоресурса. В случае отсутствия информации о данных открытых международных и (или) российских торговых площадок для определения рыночных цен конкретного вида биоресурса, рыночная цена рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен.

В связи с этим, начальная аукционная цена права на заключение договора соответствует средней арифметической цене предложенного товара и соответственно также является рыночной.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что права аренды земельного участка и на вылов ВБР не подлежат учету в составе активов бухгалтерского баланса фермерского хозяйства, эти имущественные права могут быть оценены в составе фермерского хозяйства как единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого фермерского хозяйства.

Между тем все названные эксперты, отвечая на вопросы судебных инстанций, произвели оценку имущества фермерского хозяйства и имущественных прав без учета названных выше условий и методик.

Учитывая, что для ответа на неразрешенный вопрос о рыночной стоимости имущества и имущественных прав фермерского хозяйства, а, следовательно, и о размере компенсации вышедшему из КФХ «ФИО6.» ФИО4, требуется исследование и оценка необходимых доказательств, в том числе с постановкой вопроса о назначении оценочной повторной (комиссионной) экспертизы, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера денежной компенсации вышедшему из фермерского хозяйства ФИО4 исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав в составе фермерского хозяйства как единого комплекса (предприятия) и обязательств фермерского хозяйства на соответствующую дату применительно к порядку определения стоимости чистых активов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А59-6693/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024 № Ф03-17/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков