Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги»

на определение от 20.10.2023,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от01.12.2023

по делу № А73-9639/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН: 1072713000392, ИНН: 2713015099, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н Им. Лазо, рп. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 31)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Рыжкова Игоря Васильевича
(ИНН: 272499581575, СНИЛС: 075-991-146 09, дата и место рождения: 23.11.1973, с. Русские Борисы, Шаумяновский р-н, Азербайджанская ССР, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Совхозная, д. 60) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района Имени Лазо» (ОГРН: 1152720000432,
ИНН: 2713018420, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н Им. Лазо,
рп. Переяславка, ул. Центральная, д. 19)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыжкова Игоря Васильевича (далее – должник).

Решением суда от 26.07.2023 Рыжков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анпилов Максим Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ», общество, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов Рыжкова И.В. в размере 62 179,12 руб., о восстановлении пропущенного срока обращения
с настоящим заявлением.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик муниципального района Имени Лазо» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие).

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, ООО «МРКЦ» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Рыжкова И.В.

В кассационной жалобе ООО «МРКЦ» просит определение суда от 20.10.2023, апелляционное постановление от 01.12.2023 отменить, решить вопрос по существу. В обоснование со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы
о заключении между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик» агентского договора, согласно которому заявитель от своего имени совершает фактические и юридические действия с целью осуществления сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также выдачу доверенности. При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе
в удовлетворении заявления ООО «МРКЦ» полагает не соответствующими фактическим, установленным обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам; по мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Чумаков Е.С.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Чумакова Е.С. на судью Яшкину Е.К.; в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования
ООО «МРКЦ» основывает на неисполнении Рыжковым И.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 62 179,12 руб.

Судами установлено, что Рыжков И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, р-н Им. Лазо,
п. Сукпай, ул. Городская, д. 5, кв. 19.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение должника, осуществляет МУП «Коммунальщик», предоставляя собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья
и коммунальные услуги.

01.10.2019 между ООО «МРКЦ» (агентом) и МУП «Коммунальщик» (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной основе; агент как представитель принципала совершает от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, социальный наем жилого помещения от населения
и коммунальные услуги от прочих групп потребителей.

09.01.2023 МУП «Коммунальщик» выдана доверенность ООО «МРКЦ» с правом на взыскание в пользу общества задолженности за оказанные (исполненные) предприятием услуги.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что агентский договор от 01.10.2019 не содержит условий о возможности предъявления в суд иска (заявления) от своего имени как стороны в споре, признали, что общество является ненадлежащим заявителем по настоящему спору, поскольку его субъективное право действиями должника, не исполнившего своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставщиком которых заявитель не является, не нарушено, отказав в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов
Рыжкова И.В.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Часть 15 статьи 155 ЖК РФ, устанавливая общее правило о внесении платы за коммунальные услуги нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющей организации, осуществляющей управление этим домом, предоставляет управляющей организации право привлекать платежных агентов или банковских платежных агентов для расчета с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ
«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом
в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок
с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего
к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия; по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так
и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от своего имени (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) закрепляются только
в договоре, имеющем письменную форму, и должны быть четко
и однозначно сформулированы.

Из условий агентского договора от 01.10.2019 не усматривается наличие полномочий заявителя как агента на обращение в суд с иском (заявлением) от своего имени, требуя исполнения определенного обязательства от должника, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также на реализацию иных прав конкурсного кредитора.

Заявитель-агент, исходя из условий агентского договора от 01.10.2019, в спорном правоотношении с должником не является стороной обязательства, что в условиях отсутствия доказательств передачи ему по правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ права требования к должнику не предоставляет ООО «МРКЦ» право на заявление требования в собственных интересах; как и выдача доверенности по смыслу статей 182, 185, 971, 974, 975 ГК РФ.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия именно
у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от должника. Из представленных в материалы обособленного спора доказательств не усматривается, что заявленное обществом требование направлено на защиту его собственного подлежащего судебной защите права.

В рассматриваемом споре заявленное агентом (заявителем) требование фактически направлено на защиту не его собственного подлежащего судебной защите права, а на защиту права принципала
(МУП «Коммунальщик») в деле о несостоятельности (банкротстве)
Рыжкова И.В. При этом заявление подано обществом не от лица
МУП «Коммунальщик», в просительной части заявитель просит включить требования ООО «МРКЦ» в реестр требований кредиторов Рыжкова И.В.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления ООО «МРКЦ».

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А73-9639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.К. Яшкина