Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»

на решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А51-11942/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»

к управлению градостроительства администрации города Владивостока

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 885 445 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, лит. К, оф. 25; далее – общество, ООО «АТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее –управление) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 20.10.2020 № 969/369-14/20 недействительным, взыскании долга в размере 885 445 руб.

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АТЛАС», в обоснование которой заявитель полагает, что обязанность доказать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также несоответствие результата переданных работ требованиям контракта и нормам действующего законодательства возложена на ответчика. Отмечает, что после получения скорректированного результата работ управлением не проведена экспертиза, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) именно ответчик не воспользовался правом на ее проведение. Обращает внимание, что судами неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка одностороннему акту выполненных работ. Настаивает также на неверном толковании судами абзаца 7 пункта 4.4 муниципального контракта, при этом полагает, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта является неустранение замечаний, выставленных заказчиком. Выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик не является профессиональным участником в сфере изготовления проектной документации, поскольку управление является специализированной организацией, целью которой является исполнение полномочий в области градостроительной деятельности на территории Владивостокского городского округа, а также подготовка и утверждение документации по планировке территории. Заявитель настаивает на несоблюдении принципа необходимости учета баланса интересов сторон договора при одностороннем отказе от его исполнения, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО «АТЛАС» и управления изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между управлением (заказчик) и ООО «АТЛАС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 969/369-14/20 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке.

Общий объем работ, перечень работ, указаны в Техническом задании заказчика (приложение №1 к названному контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является: документация по планировке территории в районе ул. 2-я Поселковая, 3в в городе Владивостоке (проект планировки территории и проект межевания территории), соответствующая требованиям действующего законодательства РФ, согласованная заказчиком. Также дополнительные требования, в том числе в части оформления результата выполненных работ, установленные в Техническом задании (Приложение №1).

Цена контракта составляет 885 445 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания проектные материалы передаются заказчику в следующем виде: а) в 2 экз. на бумажной основе; б) в 6 экз. на электронном носителе (CD или DVD дисках) с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации. Электронная версия представленной Документации должна полностью совпадать с бумажной и должна быть представлена в следующих форматах: текстовые материалы - MS Word; таблицы - Excel; графические материалы в электронном векторном виде в формате файлов (таблиц) AutoCAD и Maplnfo Professional (TAB) в системе координат МСК-25; продублирована в формате JPEG или'PDF в высоком разрешении. Электронный образ документа должен обеспечить визуальную идентичность его бумажному оригиналу. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух или более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по контракту в срок не позднее 07.12.2020, график выполнения работ не предусмотрен.

Пунктом 4.4 контракта стороны предусмотрели возможность выставления замечаний к выполненным работам заказчиком и устранение их подрядчиком.

В случае наличия замечаний по документации у заказчика в четвертый раз, подрядчику направляется решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Неисправление всех замечаний три раза подряд подрядчиком является существенным нарушением условий названного контракта.

Общество посредствам электронной почты письмом от 27.11.2020 № 709/11 направило в адрес ответчика результат выполненных работ, а также уведомило об их направлении на бумажном носителе.

В процессе осуществления приемки работ заказчиком проведена экспертиза результата работ, в результате которой выявлены несоответствия результата работ контракту и Техническому заданию, как в части комплектности предоставленного результата, так и по их содержанию, о чем ответчик письмом от 08.12.2020 № 16121СП уведомил истца.

Письмом от 21.12.2020 № 16121сп заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости предоставления откорректированного результата работ и необходимости соблюдения положений пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 5 календарных дней предоставить исправленный результат работ.

24.12.2020 ООО «АТЛАС» направило в адрес управления откорректированный результат уведомил о несогласии с выявленными замечаниями.

Письмом от 19.02.2021 № 16121сп заказчик повторно направил результат работ на доработку с указанием и обоснованием выявленных недостатков результата работ.

04.03.2021 ООО «АТЛАС» письмом № 61/03 направило откорректированный согласно полученных замечаний результат работ, а также файл с ответами на замечания, в том числе с информацией о несогласии с замечаниями, указывая, что они не соответствуют действующему законодательству или не относятся к выполняемым в рамках муниципального контракта от 20.10.2020 № 969/369-14/20 работам.

Осуществив процедуру приемки работ, по результатам проверки 09.04.2021 письмом № 16121СП управление градостроительства администрации города Владивостока направило в адрес ООО «АТЛАС» замечания.

16.04.2021 управлением принято решение №16121сп. об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не соответствия результата работ условиям контракта и положениям Технического задания, отсутствием потребительской ценности, нарушением срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.04.2021 № 170/04 подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат выполненных работ, в ответ заказчик письмом от 26.05.2021 № 16121сп сослался на установленные заказчиком замечания к результату работ, предоставлен свод замечаний к результату работ.

19.05.2021 письмом № 215/05 ООО «АТЛАС» направило в адрес управления акт выполненных работ от 23.04.2021 на сумму 867 249 руб. 11 коп., счет от 23.04.2021.

28.05.2021 в ответ на вышеуказанное письмо управление уведомило ООО «АТЛАС» о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым.

Претензией от 08.06.2021 ООО «АТЛАС» потребовало отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и оплаты выполненных работ.

Управлением в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта, а также из наличия оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признал отказ управления от исполнения контракта правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.2.1 контракта.

Судами установлено, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило непредставление подрядчиком ненадлежащей документации более 3 раз подряд, нарушение сроков выполнения работ и требований к их качеству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, констатировав неоднократное выявление заказчиком нарушений, неустранение подрядчиком всех замечаний, учитывая, что представленную подрядчиком документацию невозможно направить на общественные или публичные слушания, принимая во внимание, что правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности и добросовестности, и, учитывая отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, не установили оснований для оплаты работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа - соответствующие процессуальные нарушения не усматриваются из материалов дела. Участвующим в деле лицам предлагалось представить доказательства в обоснование своих правовых позиций с целью установления фактических обстоятельств дела, что в полной мере соответствует закону - статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Его же доводы о том, что в силу положений части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) именно ответчик не воспользовался правом на ее проведение, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку заказчиком проведена экспертиза результата работ, которая оформлена заключением по результатам экспертизы выполненных работ для муниципальных нужд от 16.04.2021, в соответствии с которым результат работ не соответствует условиям контракта.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А51-11942/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга