Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу № А51-14722/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ныне – Управление дорог администрации города Владивостока; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 727 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 13 727 руб. 27 коп., в том числе: 5 000 руб. штрафа и 8 727 руб.27 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 960/293-280/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполнение работ в срок было невозможным по причинам, которые не зависят от предпринимателя. Отмечает, что письмом от 17.08.2020 № 82-2020 предприниматель приостановил выполнение работ на объекте по причине замены колодцев МУП «Водоконал». Кроме того, заказчик обязал подрядчика выполнить работы по очистке демонтированной брусчатки, складыванию их в поддоны, погрузке и разгрузке, которые в условия муниципального контракты не входили, что также повлияло на срок выполнения работ. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783) полагает, что сумма неустойки подлежит списанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам, проведенного в электронной форме аукциона от 05.06.2020 № 0120300018920000098, 17.06.2020 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №903/293-280/20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту брусчатки в Покровском парке (пункт 1.1.).

Указанный контракт заключен в рамках мероприятия «Прочие мероприятия по благоустройству территорий Владивостокского городского округа» подпрограммы «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ по контракту составляют 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 № 0120300018920000098 и составляет 5 133 688 рублей 39 копеек (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.3.6, 5.3.13 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки и в соответствии с условиями контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями локальных сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы.

Приемка выполненных работ производится на основании, представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, копий паспортов и сертификатов на применяемые материалы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение пункта 5.1.2 контракта 20.08.2020 заказчиком проведен осмотр места выполнения работ, в результате которого установлено, что работы по демонтажу покрытия из брусчатки, тротуарного бортового камня не завершены, основание под брусчатку и тротуарный бортовой камень не подготовлено, материал, завезенный на объект - щебень фракции 20-40 мм не соответствует условиям пункту 3.3 контракта, вывоз демонтированной брусчатки не осуществлен, брусчатка разбросана по газонам. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра.

По итогам проведенного осмотра в адрес предпринимателя направлено письмо от 20.08.2020 №6-5/9-3670 о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ, и вывоза с места выполнения работ, демонтированной брусчатки.

По доводам истца, по состоянию на 31.08.2020 работы ответчиком не выполнены, акты формы КС-2 на сдачу работ заказчику не предоставлены, в связи с чем, заказчик 02.09.2020 направил в адрес ИП ФИО1 требование № 6-9/9-3830 об уплате пени в размере 8 727 рублей 27 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком 01.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020 №960/293-280/20, размещенное на официальном сайте.

18.09.2020, за пределами общего срока выполнения работ, подрядчиком направлено письмо в адрес управления о приостановлении работ в связи с выпадением осадков в период с 07.09.2020 по 16.09.2020.

Поскольку претензия истца о начислении пени и штрафа, оформленная в виде требования № 6-9/9-3830, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заявленные пеня и штраф предусмотрены как пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и пунктами 10.1.1, 10.1.3, 10.1.7 контракта.

Рассматривая обоснованность начисления неустойки, суды установили, что работы по контракту предпринимателем не выполнены, контракт расторгнут, что явилось основанием для заключения управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» нового муниципального контракта от 24.11.2020 № 960/293-479/20 на выполнение работ по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровском парке, тем самым суды пришли к её правомерности.

Между тем, проверив представленный истцом расчет пеней, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом период является неверным, поскольку она подлежит начислению на период с 18.08.2020 по 28.08.2020 в сумме 8000 руб., что сторонами не оспаривается.

Судами также удовлетворено требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.1.7 муниципального контракта, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на приостановление работ письмом от 20.08.2020 № 6-5/9-3670, об обязании предпринимателя выполнить работы, непредусмотренные контрактом, не принимаются судом округа, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно исковых требований Управления предпринимателем не заявлялись, указанные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что заявленная истцом неустойки подлежит списанию на основании постановления № 783, поскольку он основан на неверном толковании положений данного постановления.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А51-14722/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга