Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» Лагутина Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-10779/2015

по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 675000, <...>, А)

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (далее – ООО «Мастер-Д», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.05.2016 ООО «Мастер-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 №79.

В настоящее время определением от 18.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.03.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 31.01.2017 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – АО «АКС», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными требований в сумме 5 676 630,90 руб. - задолженности за потребленное теплоснабжение, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.08.2017 и постановление от 21.11.2017 изменить, признать обоснованными требования АО «АКС» в размере 2 646 046,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению заявителя, разница в размере задолженности, предъявленной АО «АКС» к включению в реестр, и размере задолженности, определенной конкурсным управляющим, за спорный период связана с неправильным разнесением кредитором поступающих на его счет платежей в счет оплаты за услугу теплоснабжения за ООО «Мастер-Д». Считает, что в нарушение пункта 6.4 договора теплоснабжения №1911 от 01.07.2012, пункта 2 Приложения №2 к агентскому договору №5а, заключенному должником 01.05.2014 с ООО «Благ-РКЦ», а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума №22) кредитор при поступлении на его расчетный счет от ООО «Благ-РКЦ» денежных средств в счет оплаты теплоснабжения за ООО «Мастер Д», при отсутствии в платежном документе указания на период оплаты, относил все поступающие в 2014 и 2015 годах платежи на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, без учета необходимости оплаты в первоначальном порядке текущих обязательств. Также отмечает, что в заявленный период у должника имелись как задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, так и переплата, которая в соответствии с вышеуказанным положением договора могла быть отнесена на погашение задолженности за более ранние периоды. Кроме того полагает, что в расчет кредитора включена задолженность за 2013 год, в отношении которой истек срок исковой давности.

АО «АКС» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения на приведенные в ней доводы, отметив, что в период с момента заключения договора теплоснабжения №1911 – 01.07.2012 до 17.12.2012 оплата коммунального ресурса не производилась, в связи с чем впервые поступившие в декабре 2012 года платежи, равно как и платежи за иные периоды без указания в назначении платежа конкретного периода, относились в счет погашения задолженности за более ранние периоды, что соответствует положениям пункта 32 постановления Пленума №22. Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по обязательствам должника за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 считает неверным, поскольку задолженность за данный период не включена АО «АКС» в состав задолженности, предъявленной к учету за реестром требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование заявлено АО «АКС» в связи с наличием у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором по договору теплоснабжения от 01.07.2012 №1911 за период с 01.05.2014 по 31.10.2015 в размере 5 676 630,90 руб.

Удовлетворение заявленного требования судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, обусловлено их документальным подтверждением, а именно: представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 01.07.2012 №1911, дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками по счету, расчетами задолженности (подтвержденными односторонними актами сверки, а также подтверждающими их выписками из лицевого счета).

Не опровергая наличие на стороне должника задолженности по оплате услуг теплоснабжения по договору от 01.07.2012№1911 за период с 01.05.2014 по 31.10.2015, конкурсный управляющий ссылается на неверное определение кредитором суммы задолженности в связи с неправильным разнесением поступающих от ООО «Благ-РКЦ» на его счет платежей в счет оплаты за услугу теплоснабжения за ООО «Мастер-Д», осуществлявшего в указанный период функции управления многоквартирными домами.

Апелляционная коллегия, установив факт отнесения кредитором в заявленный период денежных средств, поступивших платежными документами без указания периода оплаты, на предшествующий платежам период, тем не менее на законных основаниях отклонила позицию конкурсного управляющего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 названной правой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 32 постановления Пленума №22, из которого следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, действующее законодательство, равно как и пункт 32 постановления Пленума №22, не содержит условия о возможности отнесения на более ранний период денежных средств, поступивших без указания плательщиком в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, только в случае превышения такого перечисления над размером текущего платежа, с учетом необходимости оплаты в первоначальном порядке текущих обязательств.

В этой связи не имеют правового значения доводы о наличии у должника в период 2014-2015 годов, помимо задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, переплаты, которая могла быть отнесена на погашение задолженности за более ранние периоды.

Исходя из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент перечисления ООО «Благ-РКЦ» денежных средств (за период с 01.05.2014 по 31.10.2015) по оплате услуг теплоснабжения по договору №1911 от 01.07.2012 трехгодичный срок исковой давности для отнесения платежей, не имевших указаний на расчетный период, на задолженность за 2013 год не истек. Доказательств отнесения кредитором платежей на периоды, по которым на момент такого отнесения истек срок исковой давности, не представлено.

Аргумент конкурсного управляющего о включении кредитором в заявленное в рамках обособленного спора требование задолженности, образованной в 2013 году, по которой истек срок исковой давности на момент предъявления, также обоснованно отклонен судами, поскольку согласно заявлению АО «АКС» и приложенным в его обоснование документам требования к должнику за 2013 год не заявлялись.

При таких обстоятельствах представленный кредитором расчет долга на законных основаниях принят судом, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленной кредитором суммы правомерен.

Ввиду подачи АО «АКС» требования об установлении задолженности в сумме 5 676 630,90 руб. после закрытия реестра требований кредиторов, эта задолженность на основании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно учтена в качестве подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, они по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А04-10779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин