Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»

на решение от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А59-2284/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., <...> Ю Чена, д. 45, пом. IV (28)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»

о взыскании неустойки в размере 113 786 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 3 192 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – истец, общество, ООО «АТИК «Промгражданпроект») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 500 руб., неустойки в размере 829 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.07.2021 принято встречное исковое заявление МКУ «Служба единого заказчика» к ООО «АТИК «Промгражданпроект» о взыскании неустойки в размере 113 786 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 3 192 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 3 192 500 руб., неустойка в размере 98 126 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «АТИК «Промгражданпроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на решение УФАС по Сахалинской области от 27.08.2020 № 05-5626, приводит доводы о том, что причинами получения отрицательного заключения экспертизы явились выявленные в ходе экспертизы замечания, устранение которых не зависело и не могло зависеть от общества. Отмечает, что выполнение работ по разработке проектной документации выполнялось обществом в соответствии с техническим заданием учреждения, в котором выявлены недостатки, выявленные непосредственно экспертной организацией в ходе прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2020 № 7, актами приема-передачи инженерных изысканий от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 13.12.2019, актом приема-передачи проектной документации от 06.02.2021.Указывает, что результат работ принят учреждением как пригодный к использованию. Учреждением в соответствии с пунктом 4.3 контракта в адрес общества не поступали какие-либо замечания для их корректировки. Ссылается на несвоевременное предоставление учреждением исходных данных, что в свою очередь увеличило срок выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «АТИК «Промгражданпроект» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

МКУ «Служба единого заказчика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 19-291/383 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...>, МАОУ лицей «Надежда») (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации на сейсмоусиление (строительство) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения (в том числе приобретение типовых проектов)» (подпорная стенка по адресу: <...>, МАОУ лицей «Надежда»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение №3), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что конечным результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 Контракта, его цена составляет 3 200 000 рублей, в том числе налоги и сборы.

На основании пункта 2.6 Контракта, оплата работ по контракту производится в следующем порядке: 2.6.1. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения счета перечисляет аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 480 000 рублей; 2.6.2. Оплата за выполненные работы по инженерным изысканиям Заказчиком производятся после получения Заказчиком переданных Исполнителем технического отчета о выполнении инженерных изысканий с приложением положительного заключения государственной экспертизы счета на оплату или счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней; 2.6.3. Окончательный расчет производится Заказчиком после получения Заказчиком переданных Исполнителем: положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости, передачи Исполнителем Заказчику полного комплекта проектной документации, предоставления Исполнителем Акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при наличии) за вычетом аванса в течение 15 рабочих дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что дата начала работ - следующий день после дня заключения Контракта. Дата окончания работ - 10.12.2019.

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Контракта, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта проверить полученное Задание и исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в Задании и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их, либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае если Исполнитель не исполнил своей обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.2. контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть обнаружены Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок.

Своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты проектных работ, выявленные в ходе проверки (в том числе, экспертизы), инженерных изысканий, проектных работ и в ходе строительства объекта.

В процессе проведения государственной экспертизы проектной документации Исполнитель обязан незамедлительно, в течение 5 рабочих дней по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или Заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине Исполнителя направлять проектную документацию на повторную экспертизу рассмотрения за свой счет.

Отрицательное заключение экспертизы признается сторонами подтверждением ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту и является основанием для начисления и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта.

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.5.1 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.9 Контракта, Заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта.

На основании пункта 9.2 Контракта, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Исполнителю исходные данные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Техническим задаванием к Контракту предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком: фотография с публичной кадастровой карты.

06.02.2020 между сторонами подписан акт № 7, в соответствии с которым Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы по Контракту на сумму 3 200 000 руб. без замечаний и возражений.

22.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию с указанием на нарушение сроков выполнения работ по контракту и необходимости оплаты неустойки в размере 7 500 руб.

Денежные средства в размере 3 192 500 руб., с учетом удержанной неустойки перечислены ответчиком истцу 19.11.2019, 30.03.2020 на основании платежных поручений № 887, № 886, № 211, № 210.

28.07.2020 МКУ «Служба единого заказчика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило получение ООО «Промгражданпроект» отрицательного заключения проектной документации.

17.03.2021 ООО «Промгражданпроект» обратилось к МКУ «Служба единого заказчика» с претензией, в которой потребовало оплатить выполненные работы в размере 7 500 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения являлось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением, а в дальнейшем и обращение ответчика со встречным исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

06.02.2020 между сторонами подписан акт № 7, в соответствии с которым обществом выполнены, а учреждением приняты работы по Контракту на сумму 3 200 000 рублей без замечаний и возражений. Учреждением оплачена стоимость выполненных работ в размере 3 192 500 руб. с учетом удержанной неустойки в размере 7 500 руб.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), поэтому доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

28.07.2020 МКУ «Служба единого заказчика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для которого послужило нарушение сроков выполнения работ и получение обществом отрицательного заключения проектной документации.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика на заявление одностороннего отказа от договора в случае нарушения подрядчиком условий о сроке выполнения работ, несоблюдения требований по качеству работ, согласованы сторонами в разделе 12.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта отрицательное заключение экспертизы признается сторонами подтверждением ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту и является основанием для начисления и удержания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы, при этом доказательств устранения выявленных замечаний не представлено, между тем в соответствии с пунктами 6.1.4, 6.2.9 контракта надлежащим исполнением обществом обязательств является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом денежных средств в сумме 3 192 500 руб. и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Установив нарушение сроков выполнения работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.4.1 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 98 126 руб. 67 коп., что сторонами не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что устранение выявленных в экспертизе замечаний не зависело от общества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку отсутствовали доказательства невозможности устранения таких замечаний.

Кроме того, суд округа принимает во внимание тот факт, что экспертной организацией направлялись экспертные замечания для оперативного устранения недостатков, а также продлевался срок экспертизы на 20 дней, между тем замечания не устранены.

Ссылки общества на недостатки технической документации также не принимаются судом округа, учитывая дачу заказчиком разъяснений по исполнению контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А59-2284/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова