Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился; от Департамента лесного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

от ООО «Дальневосточное золото» - представитель не явился;

от ООО «Кировский ЛПК» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото», общество с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК»

о признании недействительными результата аукциона

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ответчик, Росимущество), о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 №345, заключенного по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Дальневосточное золото», ООО «Кировский ЛПК»

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивают, что участники торгов были введены в заблуждение в отношении количественных и качественных характеристик заявленного к продаже товара, дублировании лотов, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика и ООО «Дальневосточное золото» - владельца участка. Считают необоснованным отклонение судом второй инстанции ходатайства о приобщении заключения специалиста, свидетельствующим о низком качестве древесины, заявленной к продаже на спорном аукционе, и её недостаточном количестве для исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2018 на сайте Росимущества в разделе «Реализация древесины» размещено информационное извещение о проведении аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, лоты №№ 1-11.

Общество приняло участие в проведении аукциона по лоту №11, по результатам проведения которого было признано победителем, заключило договор купли-продажи от 16.10.2018 №345.

03.10.2018 на сайте Росимущества в разделе «Реализация древесины» размещено новое информационное сообщение о продаже древесины - лоты №№ 1, 2, 3. Дата начала приема заявок на приобретение древесины – 09.10.2018, дата окончания приема заявок на приобретение древесины – 22.10.2018.

По лоту № 2 была подана только одна заявка от компании ООО «Кировский ЛПК», с которым по итогам аукциона заключен договор.

Считая, что сведения, указанные в информационном сообщении по лоту № 2 от 03.10.2018 содержали описание выставленной на продажу древесины, совпадающее с лотом № 11 предыдущего аукциона, победителем в котором стало ООО «Пасификстройинвест», последнее, полагая, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось с иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об необоснованности требований в связи с отсутствием нарушения прав общества действиями ответчика. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Буквальное толкование положений статьи 449 Кодекса, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, позволила судам прийти к выводу, что условием признания судом результатов торгов недействительными может быть нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Вместе с этим, следует установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и именно ответчиком.

Обстоятельства участия истца в аукционе по лоту № 11, факт заключения по его результатам договора купли-продажи от 16.10.2018, по выводам судов, не подтвердили нарушение процедуры проведения торгов и прав общества.

В связи с чем, верным является вывод судов двух инстанций об отсутствии материально правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение при проведении торгов в отношении количественных и качественных характеристик заявленного к продаже товара, судами мотивировано отклонены. Суды указали, что само по себе указание в документации одинакового объема и вида древесины, находящейся на различных лесных участках, не является бесспорным доказательством повторной реализации одного и того же товара.

При этом апелляционной коллегией правильно отмечено, что правовым последствием неисполнения продавцом обязанности по передаче товара является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) и право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), а не право требовать признания договора купли-продажи недействительным.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства общества о приобщении дополнительных документов в суд второй инстанции – заключение специалиста, апелляционным судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019по делу №А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк