Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ныне – акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1-6, 8, 9)

о взыскании 134 339 073,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 134 339 073,99 руб. договорной неустойки по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/332/18/С от 22.10.2018.

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с АО «ГК «ЕКС» в пользу АО «КРДВ» взысканы 20 600 000,00 руб. неустойки, 188 007,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «КРДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рабочая документация, представленная ответчиком 18.01.2019, не отвечала требованиям, установленным договором, техническим заданием и положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержала ряд существенных недостатков, поэтому не могла быть принята в качестве надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по 1 этапу «Разработка рабочей документации». Настаивает на том, что расчет неустойки по 1 этапу работ должен быть произведен с 20.12.2018 по 18.02.2019 (до момента подписания акта приема-передачи рабочей документации). Считает, что судами неправомерно, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижен размер взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

АО «ГК «ЕКС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между АО «КРДВ» (Заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (Подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/332/18/С, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дорога (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное», Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» и передать Заказчику построенный Объект № 1 и Объект № 2 капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, введенные в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена Договора составляет 521 511 684,40 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные Договором, осуществляются в сроки, определенные пунктом 3 настоящего Договора и Директивным графиком производства Работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном листе Договора.

Работы должны быть завершены в полном объеме: по Объекту № 1 Внутриплощадочные автомобильные дороги (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное - не позднее 30.07.2019; по Объекту № 2 Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» - не позднее 01.12.2019 (пункт 3.2.2. договора).

При утверждении Директивного графика производства работ по Объекту 2 (Приложение № 3 к Договору) сторонами было согласовано, что Работы/отдельные этапы Работ должны быть завершены Подрядчиком в следующие сроки: Разработка рабочей документации – не позднее 20.12.2018, получение разрешении на строительство объекта – не позднее 20.11.2018; выполнение строительно-монтажных работ (включая подготовительные работы, закупку материалов, поставку оборудования, а также пусконаладочные работы) – не позднее 15.10.2019; ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12 2019.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 № 6 к Договору сторонами согласовано продление сроков выполнения Подрядчиком отдельных этапов исполнения Работ по Объекту 2:

по I этапу - не позднее 20.12.2018;

по II этапу - не позднее 01.08.2019;

по III этапу - не позднее 13.04.2020;

по IV этапу - не позднее 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 19.2.1. Договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению Сторон) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств

Ответчиком была допущена просрочка исполнения отдельных этапов выполнения работ по Объекту № 2.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору письмом истец направил ответчику претензию исх. № 001-7499 от 22.07.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 134 339 073,99 руб.

Письмом от 28.07.2020 исх. № 10-ПТК-7159 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, указав, что задержка в производстве работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Заказчиком по Договору, выразившееся в несвоевременным предоставлением проектной документации, разрешительных документов и строительной площадки, а также не надлежащее снабжение электроэнергией объектов строительства.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению Сторон) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки по первому этапу работ, суды признали его неверным в части конечной даты в периоде просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 6 к Договору, которым между сторонами согласовано продление сроков выполнения отдельных этапов работ, дату передачи проектной документации 18.01.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что период неустойки подлежит исчислению с 21.12.2018 по 18.01.2019, тем самым размер неустойки составил 7 535 460, 52 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, в разработанной ответчиком документации, которые не позволяют использовать её по назначению, суды признали доводы кассатора в части наличия недостатков и сдаче работ по первому этапу только 18.02.2019 необоснованными.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу, что неустойка по 1, 2, 3 и 4 этапу работ подлежит снижению.

Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитали возможным снизить неустойку по 2 этапу до 200 000 руб., по 4 этапу до 400 000 руб., а по 1 и 3 этапам до 20 000 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что ответчик не представил достаточного обоснования снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы кассатора, со ссылкой разъяснения в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом округа отклоняются, поскольку эти разъяснения даны для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-12711/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова