Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец), являясь членом совета директоров закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (далее – ЗАО «Комбинат питания», общество), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ЗАО «Комбинат питания» о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 09.01.2020 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Комбинат питания» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, заседание совета директоров 09.01.2020 фактически не проводилось, ввиду чего оформленное протоколом от 09.01.2020 № 1 решение является недействительным; последующее решение совета директоров, оформленное протоколом от 20.09.2020,
не подтверждает его легитимность. Отмечает, что судами не исследованы порядок созыва, подготовки и проведения спорного заседания совета директоров. Указывает на наличие возможности причинения убытков
ЗАО «Комбинат питания» в связи с подачей ФИО3 иска о взыскании с общества 9 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Комбинат питания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2002 внесена запись
№ <***>.

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 09.01.2017 № 1, на должность директора общества назначена ФИО3 сроком на три года с 09.01.2017.

09.01.2020 проведено заседание совета директоров ЗАО «Комбинат Питания» в составе принявших участие в заседании членов совета директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в отсутствие члена совета директоров ФИО8, на котором принято решение
о назначении ФИО3 на должность директора общества сроком
на пять лет с 09.01.2020, оформленное протоколом от 09.01.2020 № 1, подписанным председателем совета директоров ФИО5
и секретарем ФИО1

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом
от 20.09.2020, досрочно прекращены полномочия директора ФИО3

Утверждая, что протокол заседания совета директоров общества от 09.01.2020 № 1 является сфальсифицированным, поскольку ФИО1 на заседании совета директоров общества 09.01.2020 не присутствовала, протокол не подписывала, истец обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 09.01.2020 № 1, поскольку права истца оспариваемым решением не нарушены, ФИО1 в соответствии
со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением ее прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу
или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий
для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета)
либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона
об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствие обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах
и иных нормативных правовых актов, а также нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов истца.

В обоснование искового требования ФИО1 утверждает,
что она не принимала участие в заседании совета директоров общества 09.01.2020 и протокол от 09.01.2020 № 1, фиксирующий принятое
на собрании оспариваемое решение, не подписывала.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, предложено истцу заявить соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства и (или) о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о неучастии ФИО1 в заседании совета директоров 09.01.2020,
в материалы дела истцом не представлено.

С учетом наличия в протоколе от 09.01.2020 № 1 информации о личном участии ФИО1 в заседании совета директоров общества, таким доказательством могло бы являться заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее фальсификацию подписи истца в протоколе. Однако с ходатайством о проведении экспертизы с целью подтверждения заявленных доводов истец не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут
риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исследовав доводы ФИО1, оценив представленные
в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,
установив, что истечение трехлетнего срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного протоколом от 09.01.2017, является достаточным подтверждением необходимости проведения заседания совета директоров по вопросу о переназначении директора; в период с 09.01.2020
по 20.09.2020 общество, от имени которого выступал его единоличный исполнительный орган, продолжало вести хозяйственную деятельность,
суды обоснованно признали, что истцом не доказано отсутствие осведомленности о выборе директором общества ФИО3 Кроме того, обращаясь с заявленным требованием при наличии сведений о том,
что ФИО3 20.09.2020 уже освобождена от должности директора, ФИО1 не указала, каким образом принятое по делу решение в случае удовлетворения иска будет способствовать восстановлению ее прав.

Доводы общества о наличии возможности причинения ему ущерба
в связи с обращением ФИО3 с иском о взыскании 9 млн. руб. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, согласно сведениям, размещенным в информационной системе Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 11.04.2022 по делу № 2-2164/2022 ФИО3 отказано во взыскании
с ЗАО «Комбинат Питания»компенсационных выплат в размере 9 млн. руб.

Иные доводы ЗАО «Комбинат Питания», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой
и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных
по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А24-2167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева