Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-ДВ-Сервис» (далее – общество, ООО «Ростек-ДВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10717000-130/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 19.03.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на том основании, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, виновно в совершенном правонарушении.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда от 25.12.2008 оставить в силе.

Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 16, части 2 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), общество полагает, что в спорном случае вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации был произведен с соблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений.

По мнению заявителя жалобы, непредставление ветеринарного сертификата на товар при подаче временной периодической грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), но в случае фактического пересечения таможенной границы с данным сертификатом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Хасанская таможня в отзыве на жалобу отклонила доводы общества, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2008 № 01/08, заключенного между ООО НПКА «Нереида» и компанией «HUNCHUN CHANG DE ECONOMICAL & TRADE CO., LTD» (КНР), произведен экспорт товара (гребешок приморский живой, вес нетто 40 000, брутто 45 600).

Согласно условиям договора от 24.03.2008 № 0117/02-2082 о возмездном оказании услуг таможенного брокера, заключенного между ООО «Ростек-ДВ-Сервис» и ООО НПКА «Нереида», брокер по поручению и от имени декларанта совершает таможенные операции, необходимые для выпуска принадлежащего ООО НПКА «Нереида» товара.

При осуществлении повторного контроля поданной 16.06.2008 таможенным брокером – ООО «Ростек-ДВ-Сервис» временной ГТД № 10717020/160608/0005824 на экспортируемый товар Хасанской таможней выявлен факт отсутствия ветеринарного сертификата.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения 11.07.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10717000-130/2008.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенным органом 11.08.2008 составлен протокол об административном

правонарушении и 25.08.2008 вынесено постановление № 10717000-130/2008, которым ООО «Ростек-ДВ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с

законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» при подаче временной ГТД на товар, принадлежащий ООО НПКА «Нереида» – гребешок приморский живой, ветеринарный сертификат на указанную продукцию в таможенный орган не представляло. Доказательств того, что при отсутствии на день подачи временной ГТД ветеринарного сертификата на декларируемый товар общество обращалось в Хасанскую таможню в порядке пункта 5 статьи 131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров) в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ростек-ДВ-Сервис» предусмотренную законом обязанность не исполнило и не воспользовалось правом таможенного брокера запросить у ООО НПКА «Нереида» необходимый документ, следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства. При указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А51-9583/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова