Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набаз»

на решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А51-14043/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692524, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, оф. 2А)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Набаз» (далее – общество, ООО «Набаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 № 10716000-1021/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Набаз» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недопустимости пояснений ФИО1 как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при получении должностным лицом пояснений, ФИО1 не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством. Ссылаясь на Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алматы 2 февраля 2018 года) полагает, что наклеивание отклеившейся маркировки процессом маркировки не является и не названо законодателем операцией с товарами. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения; считает неправомерными выводы судов об отсутствии у заявителя оснований для допуска представителя ООО «Салют» ФИО1 к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места; настаивает, что порядок помещения товаров на временное хранение обществом не нарушен.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу общества без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2021 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10716060/090521/0002816 (далее – ТД № 2816) прибыло транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, п/п АВ 9170 с товаром, следовавшим в адрес ООО «Салют».

Товарная партия размещена на временное хранение на склад временного хранения (СВХ), владельцем которого является ООО «Набаз», по отчету о принятии товара на временное хранение по форме ДО-1 от 10.05.2021 № 0001097 (далее – ДО-1 от 10.05.2021 № 0001097).

11.05.2021 ООО «Салют» подало на Дальневосточный таможенный пост ЦЭД декларацию на товары № 10720010/110521/0032756 (далее – ДТ № 2756).

Должностным лицом отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни 11.05.2021 выставлено требование о необходимости предъявления товаров к таможенному осмотру.

В связи с необходимостью проведения фактического таможенного контроля 11.05.2021 с транспортного средства с государственным регистрационным номером п/п АВ9170 сняты ЗПУ (акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 11.05.2021).

16.05.2021 в ходе проведения выгрузки и сортировки товарной партии представитель ООО «Салют» ФИО1 (далее – ФИО1) обнаружил, что часть маркировки, нанесенной на грузовые места, отклеилась либо была повреждена (загрязнена, порвана).

17.05.2021 представитель ООО «Салют» ФИО1, прибыв на СВХ ООО «Набаз» с целью дальнейшего осуществления грузовых операции по сортировке товарной партии, осуществил наклеивание на грузовые места распечатанной дома ранее отклеившейся либо поврежденной в ходе разгрузочных работ маркировки.

По данному факту в отношении ООО «Салют» было возбуждено дело об административном правонарушении от 13.07.2021 № 1071 6000-1009/2021 по статье 16.14 КоАП РФ за совершение операций с товарами, находящимся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, что является нарушением требований статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Салют» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ООО «Набаз».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, таможенный орган 14.07.2021 составил протокол об административном правонарушении № 10716000-1021/2021, 02.08.2021 вынес постановление № 10716000-1021/2021 о привлечении ООО «Набаз» к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным ООО «Набаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – приказ ФТС России от 18.03.2019 № 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения № 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 (далее – уполномоченное лицо), либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Согласно положениями статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан, в том числе, выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что ООО «Набаз» с 25.11.2020 включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10716/291110/10032/4, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что 11.05.2021 в Дальневосточный таможенный пост ЦЭД ООО «Салют» была подана ДТ № 2756, товарная партия была размещена на временное хранение на склад временного хранения, владельцем которого является ООО «Набаз», по ДО-1 от 10.05.2021 № 0001097.

В ходе таможенного контроля установлено, что 17.05.2021 представитель ООО «Салют» ФИО1 осуществил наклеивание на грузовые места товара, находящегося на СВХ ООО «Набаз» распечатанной ранее отклеившейся либо поврежденной в ходе разгрузочных работ маркировки.

При этом разрешение на проведение операций со спорными товарами или отказ в выдаче разрешения таможенным органом ООО «Салют» не оформлялось, при нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста, а также грузчики СВХ ООО «Набаз» отсутствовали.

Данный факт подтверждается, в том числе объяснениями самого представителя ООО «Салют» ФИО1 - решение о маркировке было принято представителем самостоятельно, при нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста, а также грузчики СВХ ООО «Набаз» отсутствовали.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС (заключено в г. Алма-Ате 2 февраля 2018 года) определенного Порядком маркировки товаров унифицированными в рамках ЕАЭС средствами идентификации, пунктом 2 статьи 158 ТК ЕАЭС, письмом ФТС России от 14.06.2019 № 01-18/35247 «О маркировке товаров средствами идентификации», пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Набаз» для допуска представителя ООО «Салют» ФИО1 к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства.

Доводы о недопустимости пояснений ФИО1 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при получении должностным лицом пояснений ФИО1 не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 1 статьи 323 ТК ЕАЭС получение объяснений – форма таможенного контроля, заключающаяся в получении должностными лицами таможенных органов сведений, имеющих значение для проведения таможенного контроля, от перевозчиков, декларантов и иных лиц, располагающих такими сведениями. Объяснения ФИО1 соответствуют форме, предусмотренной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

При этом представитель ООО «Салют» ФИО1 не обладает процессуальным статусом ни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № 10716000-1021/2021, ни потерпевшего, ни свидетеля, поэтому у таможенного органа отсутствовала обязанность разъяснять ему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также предупреждать его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наклеивание отклеившейся маркировки процессом маркировки не является и не названо законодателем операцией с товарами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 № 10716000-1021/2021, отчетом о принятии товаров ДО-1, ДТ № 2756, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Суды признали верным вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Соответственно доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как безосновательные.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства с учетом того, что заявитель является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, обязан соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должен с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

В связи с этим довод общества о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Нарушение срока давности и процедуры привлечения лица к административной ответственности, как и оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. назначено в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ, соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А51-14043/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Набаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 № 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк