Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – ЗАО ПКП «Ростехком», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ответчик, комиссионер) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2014 №167 в размере 5 291 839, 04 руб. (85 043, 89 долларов США).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 с ООО «Стройснаб» в пользу ЗАО ПКП «Ростехком» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 85 043, 89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины 49 459 руб.

15.11.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о замене ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020, ответчик по настоящему делу заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – новый должник, комитент, правопреемник).

ЗАО ПКП «Ростехком», не согласившись с вышеуказанным определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», указывает, что перечисление денежных средств комиссионером комитенту до выполнения условий договора поставки и без содержания условий авансирования нарушает правовую природу комиссионных отношений. Возражает относительно факта связи между договором поставки № 167 от 30.06.2014 и договором комиссии № 3 от 12.10.2012. Считает, что договор комиссии заключен с целью нарушения прав истца, о чем свидетельствуют попытка комиссионера избежать проверки на фальсификацию представленных в материалы дела о банкротстве отчетов комиссионеров. Ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в объединении дел, суд должен был отложить рассмотрение вопроса о правопреемстве на установленный пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования отказа в объединении дел. Ссылается на ненадлежащее уведомление по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Апелляционной инстанцией, вопреки части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценено доказательство, которое не находилось в материалах дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно приведенных доводов кассатора, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО ПКП «Ростехком» и правопреемник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 АПК РФ, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 290 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выступающим комиссионером и ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выступающим комитентом заключен договор комиссии № 3 от 12.10.2012.

По договору комиссии № 3 от 12.10.2012 комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие действия: продать товар покупателям от своего имени за счет комитента; доставить товар покупателям»; провести все необходимые мероприятия по надлежащему обращению с товарами; участвовать в расчетах; приобрести товар и услуги для комитента, страна производства товара, стоимость, наименование, ассортимент, условия приобретения товара и его количество которого согласовываются в соглашениях.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи (покупки), остаются на усмотрение комиссионера.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по исполнении поручения комиссионер обязан в течение 160 дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом.

Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение трех месяцев со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Во исполнение договора комиссии № 3 от 12.10.2012 ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представило отчет комиссионера № 12/3 от 21.12.2014 за май-декабрь 2014 года, в котором отразило поступление денежных средств 11 732 125, 62 руб., в том числе от ЗАО ПКП «Ростехком» в размере 930 985 руб. (платежное поручение № 2593 от 01.07.2014) и 2 300 370 руб. (платежное поручение № 4256 от 09.10.2014).

Указанные денежные средства получены комиссионером от ЗАО ПКП «Ростехком» во исполнение договора поставки № 167 от 30.06.2014. Оплата являлась предварительной, что установлено вступившим в законную силу решением от 02.07.2015 по делу № А73-2707/2015.

Общий размер комиссионного вознаграждения по отчету составил сумму 469 285, 02 руб.

На сумму комиссионного возражения 469 285, 02 руб. между комитентом и комиссионером подписан акт № ОТЧ-07 от 31.12.2014.

30.03.2015 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначении ликвидатором ФИО3.

Установив в ходе ликвидации недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве). По заявлению возбуждено дело № А73- 6944/2015.

Решением от 25.06.2015 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве, ЗАО ПКП «Ростехком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере эквивалентной 85 043,89 долларов США, в рублях по курсу Банка России на дань оплаты, а также расходов на госпошлину 49 459 руб., которые подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу № А73-2707/2015.

Определением от 07.10.2015 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края требования ЗАО ПКП «Ростехком» в размере 4 598 714, 33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройснаб», по требованию расходов на госпошлину в размере 49 459 руб. производство прекращено.

В последующем конкурсное производство продлевалось.

Определением от 10.02.2016 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что включенное в реестр требование ЗАО ПКП «Ростехком» возникло из договора поставки № 167 от 30.06.2014, который должник заключил во исполнение договора комиссии № 3 от 12.10.2012 с комитентом ООО «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с заявлением о правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу № А73-6944/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку с даты принятия решения суда о банкротстве комиссионера его обязательства перед истцом перешли к комитенту в силу прямого указания закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о том, что перечисление денежных средств комиссионером комитенту до выполнения условий договора поставки и без содержания условий авансирования нарушает правовую природу комиссионных отношений, отклоняется судом округа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Как установлено судами, отчет комиссионера № 12/3 от 31.12.2014 отражает поступление средств по сделкам заключенным комиссионером, включая поступление денежных средств от ЗАО ПКП «Ростехком» в рамках исполнения договора поставки № 167 от 30.06.2014.

09.10.2014 денежные средства поступили на счет комиссионера от ЗАО ПКП «Ростехком» в размере 2 300 370 руб.

10.10.2014 денежные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены на счет комитента с указанием в назначении платежа: возврат средств покупателя по договору комиссии № 3 от 12.10.2012.

Учитывая тот факт, что договором комиссии не установлено конкретных условий перечисления денежных средств, полученная комиссионером сумма от истца подлежала перечислению комитенту в разумный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи между договором поставки № 167 от 30.06.2014 и договором комиссии № 3 от 12.10.2012 был предметом оценки судов и правомерно отклонён со ссылкой на отчет комиссионера №12/3 от 31.12.2014, который отражает поступление средств по сделкам заключенным комиссионером, включая поступление денежных средств от ЗАО ПКП «Ростехком» в рамках исполнения договора поставки № 167 от 30.06.2014.

Довод истца на возможность последующего оспаривания отчета комиссионера в деле о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку доказательств подачи заявления о недействительности сделки или фальсификации отчетов не представлено.

Ссылка кассатора на экспертное заключение, в котором исследовались отчеты комиссионеров № 14 от 31.03.2013 и № 3/2 от 31.03.2013, не относящиеся к договору комиссии от 12.10.2012, не имеют правового отношения к настоящему спору.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при вынесении определения об отказе в объединении дел, суд должен был отложить рассмотрение вопроса о правопреемстве на установленный пунктом 7 статьи 130 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, указанным в апелляционном постановлении.

Ссылка на ненадлежащее уведомление по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец участвовал в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая то, что ЗАО ПКП «Ростехком» являясь инициатором рассмотрения настоящего спора, реализуя свое право на судебную защиту, должно было принимать меры по получению информации о движении дела.

Довод ЗАО ПКП «Ростехком» о том, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, выразившееся в оценке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное заключение приложено к апелляционной жалобе самим ЗАО ПКП «Ростехком», следовательно, само общество было заинтересовано в его оценке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов, касается фактической стороны спора и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020 по делу № А73-2707/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина