Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192238, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 72 вн.тер. г., пр. Славы, д. 40, к. 2, лит. А, пом. 4 Н, оф. 10, Р.М.1)

к Министерству строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании 11 929 430 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, ООО «ЛенПрофМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 5 351 185 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2020 №2020-43, а также 6 578 245 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛенПрофМонтаж», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами установлено частичное выполнение и сдачу подрядчиком рабочей документации за исключением раздела РД 80030/177-01-ТХ2 (Технологические решения. Бассейн для гидрокенизиалогии), которые подлежат оплате. Отмечает, что судами не исследовался вопрос возможности использования результата работ заказчиком. При этом суды ограничились только наличием новой закупочной процедуры. Для определения стоимости фактически выполненных работ суду следовало назначить судебную экспертизу, о чем и ходатайствовал истец. Между тем суды сослались лишь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20300/2020.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

01.06.2022 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое подлежит отклонению судом округа. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, аргументированных позиций сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, достаточных доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание обществом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «ЛенПрофМонтаж» (подрядчик) и Министерством строительства Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт №2020-43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», в том числе, проектно-изыскательские работы» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметной стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к контракту) по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:030017:31, а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (далее - контракт) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет: 121 831 983 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 305 330 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта до 31.03.2021 (включительно).

Графиком выполнения работ стороны установили следующие сроки выполнения отдельных видов работ:

1. разработка рабочей документации: с даты заключения контракта до 31.08.2020;

2. подготовительные работы: с даты заключения контракта до 30.09.2020;

3. строительство: с 01.09.2020 до 31.03.2021;

4. сети электроснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

5. наружные сети водоснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

6. тепловые сети: с 01.09.2020 до 30.09.2020;

7. благоустройство и озеленение: с 01.03.2020 до 31.03.2021;

8. пусконаладочные работы: с 01.03.2021 до 31.03.2021.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства:

- в течение 5 дней с момента заключения контракта передать истцу проектную документацию на объект капитального строительства (пункт 4.1.1. контракта);

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать истцу по Акту приема-передачи строительную площадку (пункт 4.1.2. контракта);

- в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта передать истцу копию разрешения на строительство (реконструкцию); копию решения собственника имущества о его сносе; копию технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.1.3. контракта);

- согласовать разработанную истцом рабочую документацию и выдать ее истцу со штампом «В производство работ» (данная обязанность вытекает из содержания пункта 4.3.2. контракта);

- в течение 15 дней с момента заключения контракта перечислить истцу авансовый платеж в размере 5% от цены контракта (пункт 5.10. контракта).

Во исполнение пункта 5.10 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 091 599 руб. 18 коп., из которой только часть предназначалась на выполнение работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.11.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Проектная документация, на основании которой истец был обязан разработать рабочую документацию, передана ему ответчиком 15.07.2020.

Далее, письмами от 19.08.2020 № 420, от 15.09.2020 № 537 подрядчик приостанавливал производство работ в связи с просрочкой предоставления заказчиком необходимых технических условий, документации, разрешения на строительство.

В ходе переписки сторон также запрашивались технические условия, передавался комплект рабочей документации и недостающие технические условия.

Письмами исх. №537 от 15.09.2020 и исх. №590 от 09.10.2020 подрядчик обращался в адрес ответчика с требованием о передаче строительной площадки.

Разрешение на строительство получено подрядчиком письмом от 22.09.2020 № 1256.

Письмами от 17.09.2020 №541 и от 25.09.2020 №563 подрядчик передал результат работ по разработке рабочей документации заказчику, которая впоследствии по замечания министерства корректировалась обществом.

Так, письмом от 16.10.2020 № 1443 ответчиком предъявлены замечания к результатам работ и выставлены требования о предоставлении откорректированных разделов 80030/177-01-АР, 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ3 и 80030/177-01-КМ, относительно разделов рабочей документации 80030/177-01-СМ, 80030/177-02-СМ ответчик указал, что они будут рассмотрены после согласования технической части проекта.

Ответным письмом от 21.10.2020 № 631 истец направил откорректированные разделы 80030/177-01-КМ, 80030/177-01-КЖ2, таблица с комментариями по разделам и расчеты строительных конструкций 80030/177-01-КМ.РР.

Далее, письмами от 27.10.2020 № 639 и от 28.10.2020 № 645 заказчику переданы откорректированные по замечаниям разделы рабочей документации: 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ2, 80030/177-01-КЖ4, 80030/177-01-ГП.

В последующем, ответчик 30.10.2020 направил в адрес истца письмо о том, что откорректированные разделы документации не представлены. Ответным письмом от 05.11.2020 истец указал на предоставление ранее всей необходимой документации.

Поскольку после корректировки рабочей документации заказчик замечаний к полученной документации не предъявлял, истец письмами от 24.11.2020, от 02.12.2020 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, потребовав произвести оплату выполненных работ.

Далее, письмом от 09.12.2020 №17/10709 ответчик направил в адрес истца распоряжение от 08.12.2020 № 131-ра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2020 № 2020-43.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2020 №761с требованием о его отмене, после чего обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу №А51-20300/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении требований ООО «ЛенПрофМонтаж» отказано в полном объеме.

В последующем, 03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ в размере 4 280 648 руб. с учетом частичного зачета ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 8.1. контракта от 30.06.2020 размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.3. контракта).

В рамках исполнения данного обязательства истец заключил договор с публичным акционерным обществом банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) на предоставление Банковской гарантии от 17.06.2020 № 20777-447-0532227.

Полученная Банковская гарантия направлена в адрес заказчика.

Ввиду того, что в установленный в контракте срок обязательства подрядчика по разработке рабочей документации не исполнены, строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» не выполнены, 03.03.2021 ответчик в адрес Банка направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2020 № 20777-447-0532227 в размере перечисленного аванса, пени и штрафа.

Согласно пункту 8.18. контракта, в случае нарушения обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В последующем, 25.03.2021 Банк осуществил платеж в размере 6 578 245 руб. 42 коп. в адрес Бенефициара - Министерства строительства Приморского края, в том числе 6 091 599 руб. 18 коп. возврата аванса, 386 646 руб. 24 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

С целью возмещения Гаранту выплаченных Бенефициару в рамках исполнения условий по Банковской гарантии, истцом произведены два платежа на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 № 292, от 03.06.2021 № 374.

Оставшуюся сумму в размере 4 578 245 руб. 42 коп. истец должен был перевести Гаранту в срок до 30.07.2021.

Истец, полагая, что законных оснований для обращения к Гаранту за произведением оплаты по Банковской гарантии не имелось, направил в адрес ответчика требование от 24.06.2021 об оплате денежных средств за фактически выполненные работы в размере 5 351 185 руб., а также возмещении убытков в размере осуществленного Банком платежа в сумме 6 578 245 руб. 42 коп.

Оставление без удовлетворения требований истца явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20300/2020 и имеющие преюдициальное значение, которыми установлено, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта рабочая документация не была разработана и передана ответчику в полном объеме, установив отсутствие доказательств наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, в том числе по причине заключения нового контракта, с аналогичным предметом и стоимостью, суды пришли к правомерному выводу о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, и соответственно результат работ не подлежит оплате.

Доводы кассатора об обратном (наличии потребительской ценности работ для заказчика) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Судом округа также не принимаются возражения общества о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку исходя из толкования положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств, а именно заключения контракта с аналогичным предметом и ценой, необходимость проведения экспертизы нецелесообразна.

Рассматривая требования общества о взыскании убытков, вызванных списанием банковской гарантии всего в сумме 6 578 245 руб. 42 коп., в том числе 6 091 599 руб. 18 коп. возврата, 386 646 руб. 24 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, суды, руководствуясь условиями банковской гарантии № 20777-447-0532227 от 17.06.2020, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 24 366 396 руб. 72 коп., положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375.1 ГК РФ, принимая во внимание нарушение подрядчиком существенных условий контракта о сроке, отсутствие доказательств освоения перечисленного аванса, пришли к выводу об их неправомерности.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А51-11235/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

В.Г. Дроздова