Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Терекон», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675023, <...>) о взыскании убытков в сумме 216 233,14 руб., в том числе: 200 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 199,74 руб. – расходы на оплату услуг почтовой связи, 8 933,40 руб. – оплата ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), 6 000 руб. – проживание представителя истца по месту судебного разбирательства, 100 руб. – услуги копирования документов.

Определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в иске к Министерству природных ресурсов Амурской области отказано; с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО «Терекон» взыскано в счет возмещения убытков 107 199,74 руб., расходы по госпошлине 3 631 руб.; в остальной части в иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 21, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приводит доводы о том, что от имени субъекта Российской Федерации (Амурской области) в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда выступает Министерство природных ресурсов Амурской области как главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности; вместе с тем в решении Амурского областного суда не содержится выводов о признании незаконными действий (бездействия), виновности должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, указаний на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении или дефекты протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Селемджинского районного суда по делу № 5-122/2021 от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе Министерства природных ресурсов Амурской области, ООО «Терекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда от 06.10.2021 по делу № 7/1-210/2020 указанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для представления интересов общества между ООО «Терекон» и (доверитель) и ФИО1 (адвокат) 13.07.2021 заключен договор оказания адвокатских услуг, во исполнение которого представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: юридические консультации, представление интересов доверителя в Министерстве природных ресурсов Амурской области, в Селемджинском районном суда Амурской области, в Амурском областном суде и в Арбитражном суде Амурской области.

Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. оплачены обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2021 № 18.

13.04.2022 стороны подписали акт оказания услуг без претензий.

Ссылаясь на несение расходов в связи с совершением административным органом действий, не соответствующих закону, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Ко взысканию в составе убытков истцом предъявлены следующие расходы: 200 000 руб. – на оплату услуг представителя; 6 000 руб. – проживание в гостинице ИП ФИО2 в п. Февральск Селемджинского района Амурской области в период с 03.08.2021 по 05.08.2021; 100 руб. – копирование документов; 8 933,40 руб. – оплата ГСМ; 1 199,74 руб. – почтовые расходы, понесённые в связи с направлением апелляционных жалоб и дополнений к ним в Амурский областной суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.07.2021, приходный кассовый ордер от 13.07.2021 № 18 счет от 03.08.2021, товарный чек от 04.08.2021, кассовые чеки от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 07.08.2021, суды сочли доказанными все элементы состава убытков и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 24.7 (часть 1, 2) КоАП РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взыскали с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 199,74 руб. и расходы на проживание представителя общества по месту судебного разбирательства в размере 6 000 руб.

Вместе с тем суды пришли к выводу о необоснованности части расходов, понесенных в связи с оплатой ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно) и оплатой услуг копирования документов на общую сумму 8 933,40 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Отсутствие в решении суда выводов о признании незаконными действий (бездействия), виновности должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влияет на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора. Соответствующие доводы Министерство финансов Амурской области подлежат отклонению как несостоятельные.

Аргументы об ином представителе ответчика являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А04-8981/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк