Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2011 № 11; ФИО3, генеральный директор, приказ от 18.01.2011 № 2-Л;

Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края – ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2011 № 16-349;

Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2010 № 16/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло»

на решение от 14.03.2011

по делу № А51-18005/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Самофал Д.А., Голуб Е.И., Колтунова Н.В.

По заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Законодательному Собранию Приморского края

о признании недействующим в части нормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востоктепло», Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Законодательному Собранию Приморского края (далее – Законодательное Собрание, законодательный орган субъекта) о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 № 444-КЗ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (далее – ООО «Востоктепло»).

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») и Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – департамент).

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о соответствии части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции Закона Приморского края от 29.06.2009 № 444-КЗ) требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло», полагающего, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законодательное Собрание Приморского края, УФАС России по Приморскому краю, КГУП «Примтеплоэнерго», департамент в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

По мнению УФАС России по Приморскому краю, невозможность получения субсидии ООО «Востоктепло» не может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции на рынке теплоснабжения на территории пгт. Славянка, поскольку ООО «Востоктепло» не имеет конкурентов на указанном рынке и является единственной организацией, вырабатывающей тепловую энергию.

Законодательное Собрание Приморского края и департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края считают, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено требования о том, что законом о бюджете субъекта Российской Федерации должны быть определены конкретные получатели субсидий.

КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что согласование антимонопольного органа на представление преференций не требовалось, поскольку преференция предусмотрена законом субъекта о бюджете.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в связи с реализацией полномочий, предусмотренных подпунктом 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», с целью принятия мер по поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, предупреждению ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям в теплоснабжении населения Приморского края, 03.12.2007 Законодательным Собранием Приморского края принят Закон Приморского края № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства» (опубликован в изданиях «Ведомости Законодательного Собрания Приморского края» 03.12.2007 № 49; «Приморская газета» от 07.12.2007 № 92 (155)).

Законом Приморского края от 29.06.2009 № 444-КЗ в часть 2 статьи 1 Закона Приморского края № 162-КЗ внесены изменения, согласно которым правом на получение поддержки обладают организации, оказывающие услуги по теплоснабжению непосредственно населению, доля которых в оказании услуг по теплоснабжению на территории одного муниципального образования Приморского края составляет более 35 процентов (изменения, внесенные Законом Приморского края от 25.03.2010 № 586-КЗ, вступили в силу со дня официального опубликования в издании «Приморская газета» - 30.03.2010).

Полагая, что часть 2 статьи 1 Закона Приморского края № 162-КЗ не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС России по Приморскому краю в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 07.02.2010 УФАС России по Приморскому краю заявило отказ от требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011, отказано в принятии отказа от требований, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемая УФАС России по Приморскому краю часть 2 статьи 1 Закона Приморского края № 162-КЗ устанавливает возможность получения субсидии не отдельному хозяйствующему субъекту, а неопределенному кругу лиц - организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению непосредственно населению, доля которых в оказании услуг по теплоснабжению на территории одного муниципального образования Приморского края составляет более 35 процентов, а не ограничивает конкуренцию, как ошибочно полагает антимонопольный орган.

Между тем, при принятии решения о признании части 2 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 №162-КЗ (в редакции закона Приморского края от 29.06.2009 № 444-КЗ) соответствующей требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» арбитражным судом не учтено следующее.

ООО «Востоктепло» и КГУП «Примтеплоэнерго» признаны судом субъектами естественных монополий без учета положений статей 10 и 11 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ, согласно которым субъект естественных монополий подлежит включению в реестр субъектов естественных монополий. Включение в такой реестр ООО «Востоктепло» отрицает, а в материалах дела документ о государственной регистрации общества, как субъекта естественных монополий, отсутствует.

Без достаточных правовых оснований арбитражным судом сделан вывод, что меры поддержки организаций, предусмотренные оспариваемым Законом Приморского края, представляют собой государственные преференции. Сославшись на положения Федерального закона «О защите конкуренции», суд установил, что оспариваемый Закон Приморского края «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства» принят в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях охраны здоровья граждан.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 19 названного закона государственная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется, в частности, на основании законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Закон Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» (далее – Закон о бюджете Приморского края), как установлено судом, предусматривает финансовую поддержку организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива. По смыслу данного закона право на финансовую поддержку предусмотрено для всех организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая, что Закон Приморского края от 03.12.2007 № 162-КЗ содержит ограничения для получения теплоснабжающими организациями финансовой поддержки, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном неприменении законодательным органом субъекта положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме этого, арбитражным судом при осуществлении судебного нормоконтроля не определены границы товарного рынка услуг по теплоснабжению, не установлены наличие или отсутствие преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов и как они отразились на определенной конкурентной среде.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ООО «Востоктепло», приведенные в описательной части судебного акта и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылалось ООО «Востоктепло».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность принятого решения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо правильно определить предмет доказывания по делу, подвергнуть оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принять решение с соблюдением правил, установленных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011 по делу по делу № А51-18005/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова

Судьи: Н.В.Меркулова

Е.В.Зимин