Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веросса» (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.11.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-617/2010.

Решением суда от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вины последнего в его совершении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 апелляционная жалоба таможни на данное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которые просили его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает привлечение общества к административной ответственности законным, поскольку в ходе административного расследования таможней не выявлено обстоятельств, препятствующих осуществлению им, как таможенным брокером, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 143 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, являются доказанными факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара в большем объеме, чем задекларировано и, соответственно, вина общества в совершенном противоправном деянии.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, при этом указала на то, что в ходе административного расследования таможне предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что спорный товар принадлежит другому лицу, а именно: гражданину ФИО4, а не ООО «Веросса Компани», поступивший товар в адрес которого задекларирован ООО «Веросса» в полном объеме согласно имеющимся у последнего товаросопроводительным документам.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству таможни.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в июне 2010 года во исполнение договора поставки от 29.12.2008, заключенного с компанией «Car Land Hokuriki», на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Веросса Компани» по коносаменту SNKO040100500401 в контейнере FSCU6333137 поступил товар - запасные части для автомашин.

В целях таможенного оформления поступившего товара 16 наименований в количестве 317 грузовых мест ООО «Веросса», как таможенным брокером, действующим на основании договора от 11.01.2009 №0505/00-00001 на оказание услуг таможенного оформления, в таможенный орган подана ГТД №10702030/230610/0021595 (далее – ГТД №21595).

29.06.2010 года таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого обнаружен не заявленный в указанной ГТД товар 35 наименований в количестве 128 мест, о чем составлен акт таможенного досмотра №10702030/290610/005739.

06.07.2010 по факту недекларирования товаров таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10702000-617/2010 и проведении административного расследования.

06.10.2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10702000-617/2010, а 18.11.2010 таможенным органом вынесено постановление №10702000-617/2010, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 103 225 руб.

Общество полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением
в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможней события вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение обязанности по декларированию товаров.

Подпунктами 15, 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным брокером (представителем) признается посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим кодексом, несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. При этом согласно статье 11 ТК РФ под таможенными операциями понимаются отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Исходя из того, что декларирование товаров есть действие лица по заявлению таможенному органу сведений о товарах, обязанность по декларированию товара возлагается на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ, обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Судами установлено, что, ООО «Веросса Компани», являясь лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, поручило таможенному брокеру - ООО «Веросса», произвести декларирование товаров по наименованиям и количеству, указанным в товаросопроводительных документах, а именно: в инвойсе №5/2010 от 24.05.2010 и коносаменте SNKO040100500401 от 31.05.2010, и сведения о данных товарах заявлены брокером в ГТД №21595.

По факту обнаружения при таможенном досмотре товара, не заявленного в названной ГТД и не указанного в товаросопроводительных документах, ООО «Веросса Компани» 01.07.2010 обратилось к своему инопартнеру, который письмом от 02.07.2010 пояснил, что товар в количестве 317 мест отправлен через третье лицо - компанию «NOBLE PLANING JAPAN Со., Ltd», которое допустило ошибку и загрузило в контейнер, адресованный ООО «Веросса Компани», товар, принадлежащий другому лицу.

Письмом от 05.07.2010 компания «NOBLE PLANING JAPAN Со., Ltd» сообщила ООО «Веросса Компани», что товар, обнаруженный в контейнере, приобретен ФИО4 на основании заключенного с ним контракта от 01.01.2010 и заявки от 20.05.2010, но ошибочно направлен последнему в контейнере, адресованном ООО «Веросса Компани».

Из имеющихся в материалах дела протоколов опроса свидетелей, а именно: ФИО4 и генерального директора ООО «Веросса Компани» ФИО5, составленных в ходе административного расследования, также следует, что товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, предназначался ФИО4, а не ООО «Веросса Компани», при этом имеются ссылки на подтверждающие данный факт документы: контракт от 01.01.2010, заявку от 20.05.2010, запрос от 25.06.2010, инвойс №12/2010 от 15.07.2010; директором ООО «Веросса Компани» факт принадлежности незадекларированного товара данному обществу отрицался, он настаивал на том, что таможенный брокер задекларировал товар в том объеме, который был указан в товаросопроводительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Доводы жалобы относительно отсутствия обстоятельств, препятствующих осуществлению обществом, как таможенным брокером, прав и обязанностей, предусмотренных статьями 143, 144 ТК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку, исходя из положений статьи 144 ТК РФ, таможенный брокер вправе самостоятельно совершать таможенные операции в отношении декларируемого товара в силу того, что такая обязанность на него возложена законом. Во всех остальных случаях он действует на основании поручений клиента.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что таможенный брокер имел возможность осуществить осмотр товара до подачи таможенной декларации, обладал соответствующими полномочиями на снятие пломбы с контейнера, в котором прибыл груз (данное право не предусмотрено ни договором, ни поручением клиента), что исключает наличие в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2011 по делу №А51-18795/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Трофимова О.Н.

Судьи: Мильчина И.А.

Панченко И.С.