Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество, ООО «Галеон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)
от 01.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10702000-714/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров, подтверждено материалами дела, вина в совершении правонарушения доказана, привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по предоставлению сертификатов соответствия на ввезенный им на территорию Российской Федерации товар у общества отсутствовала, поскольку указанный в грузовой таможенной декларации товар не входит в «Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденный Ростехрегулированием, согласованный с Федеральной таможенной службой и оформленный Письмом ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2009 года в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - рулевые тяги, наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, амортизаторы подвески, зеркала заднего обзора, обществом подана грузовая таможенная декларация №10702030/040509/0010470 (далее – ГТД № 10470).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации в отношении заявленного по указанной ГТД товара. По данному факту таможней составлен протокол № 10702000-714/2009 от 18.08.2009.

Постановлением от 01.09.2009 № 10702000-714/2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении
№ 10702000-714/2009, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Галеон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил ранее принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.1993 № 301, значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными, приложением № 14 к ним, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД), (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня наконечники рулевые, рулевые тяги, шаровые опоры, амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

При этом требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что последнее не представило при декларировании товара сертификаты соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнило возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение общества таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений письма ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» был рассмотрен апелляционным судом и не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался вышеуказанными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, устанавливающими обязанность по сертификации, а названное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, а носит рекомендательный характер.

Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе, обязательный порядок сертификации, суд правомерно принял во внимание ответ ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 24.03.2009 № 1-101/3-247 как не противоречащий вышеназванным нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы Пятого арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2009 по делу № А51-15769/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Г.А. Сумина

Судьи: И.Ю. Шишова

И.С. Панченко