Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683002, <...>)

о взыскании 2 961 601 руб. 07 коп.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 2 961 601 руб. 07 коп.

Определением от 12.12.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца суд произвел замену ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

До принятия по делу судебного акта предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору от 20.06.2014 № 32-е/14 в размере 2 961 601 руб. 07 коп. Также уточнило наименование истца в связи с изменением организационно-правовой формы.

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Альянс», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неполучении копии искового заявления. Считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ООО «Альянс» на предоставление своей правовой позиции по делу. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку, удовлетворив ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены предмет и основания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.01.2017, постановления от 11.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (заказчик, ныне краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал») и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор № 32-е/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по замене ветхих сетей водоснабжения от улицы Кавказская, 29 по улицу Заречная город Петропавловск-Камчатский и передать результат работ заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 495 001 руб., без НДС и подтверждается локальной сметой (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета, счета-фактуры подрядчика (пункт 2.2 договора).

В силу подпунктов 5.1.3, 5.1.7 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопровода от улицы Кавказская, 29 по улицу Заречная в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3), согласно СНиП на соответствующий вид работ. По требованию заказчика в согласованные сроки устранить дефекты (недостатки), выявленные при приемке работ, а также обнаружившиеся в период гарантийного срока, установленного договором.

Срок гарантии нормального функционирования результатов работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.5-6.7 договора предусмотрено, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, заказчик должен письменно в течение 5 рабочих дней после обнаружения дефектов заявить обо всех этих дефектах подрядчику, и потребовать их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Дефекты устраняются подрядчиком за свой счет. После устранения обнаруженных дефектов стороны подписывают акт выполненных работ. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов. Если подрядчик не устранил в согласованные с заказчиком сроки дефекты, заказчик может осуществить работы своими силами, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик возмещает заказчику все понесенные расходы.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 5 495 001 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2014, актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 12.12.2014 № 1682, от 25.12.2014 № 1790 принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Впоследствии в период эксплуатации объекта с 19.10.2014 по 22.10.2015 заказчиком зафиксирован ряд недостатков выполненных работ о чем составлен акт технического осмотра объекта от 22.10.2015 № 7.

22.12.2015 предприятие направило в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

ООО «Альянс» гарантировало заказчику устранение недостатков до 30.08.2016, что подтверждается письмом от 22.12.2015 № 37/15.

27.07.2016 предприятие направило в адрес ООО «Альянс» уведомление, в котором сообщило подрядчику о том, что 01.09.2016 будет проведено обследование по объекту на предмет установления качества выполненных работ и указало на необходимость направить представителя.

По состоянию на 01.09.2016 недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, о чем комиссией составлен акт № 7, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 961 601 руб. 07 коп.

Претензией от 02.09.2016 № 4415/16 заказчик потребовал от подрядчика возместить стоимость некачественно выполненных работ и используемых материалов в размере 2 961 601 руб. 07 коп.

17.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 32 (595) от 17.08.2016) опубликована информация о добровольной ликвидации должника и установлен срок предъявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Предприятие в пределах указанного срока обратилось к председателю ликвидационной комиссии ООО «Альянс» с требованием о включении задолженности в размере 2 961 601 руб. 07 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альянс».

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Судами было установлено, что работы, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2014, акте по форме КС-2 от 19.10.2014 № 1, справке по форме КС-3 от 19.10.2014 № 1, выполнены некачественно, что подтверждается актами технического осмотра объекта от 22.10.2015 № 7, от 01.09.2016 № 7, а также письмом ООО «Альянс» № 37/15, направленным в адрес заказчика 22.12.2015, в котором подрядчик гарантировал предприятию устранить недостатки допущенные в ходе выполнения работ по замене ветхих инженерных сетей водоснабжения.

Также судами установлен факт неоднократного направления предприятием в адрес подрядчика претензий относительно качества работ с требованием устранения выявленных недостатков, оставленных ООО «Альянс» без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, общество факт наличия указанных недостатков не оспорило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины и того, что выявленные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации предприятием инженерных сетей водоснабжения, а также не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

Кроме того, обществом на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в актах технического осмотра объекта от 22.10.2015 № 7, от 01.09.2016 № 7, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе акты технического осмотра объекта от 22.10.2015 № 7, от 01.09.2016 № 7, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Альянс» задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ по договору от 20.06.2014 № 32-е/14 в размере 2 961 601 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, что привело к невозможности подготовить свою правовую позицию по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ООО «Альянс» были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ООО «Альянс» на предоставление своей правовой позиции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предусмотренная нормами части 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений истца, в которых он одновременно изменил предмет и основание иска, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А24-4699/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева