Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»

на решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020

по делу № А51-22870/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»

о взыскании 302 171,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройИнвест» (ИНН 2536307615, ОГРН 1172536045110, 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 37, кв. 32, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (ИНН 2543079007, ОГРН 1152543017450, 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, кв. 561, далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 15.10.2019 в размере 15 771,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2019 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывая на отсутствие правоотношений между сторонами, ответчик считает перечисленную денежную сумму не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств по истечении установленного судом предельного срока для предоставления дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 16.01.2019 исх. № 202, согласно которому ООО «АлфинИмпексДВ» обязалось поставить бентомат АС 50 в количестве 600 кв. м, бентонитовые гранулы 200 кг, бентонитовый шнур 20x25 сеч. 200 погон. М в срок 21-23 дня с момента внесения 100% предоплаты, общая стоимость товара составляет 286 400 руб., при этом цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу г. Владивосток, ул. Гоголя 35.

Платежными поручениями от 21.01.2019 №№ 27, 30 истец произвел оплату товара в размере 286 400 руб., однако в установленный срок товар поставлен не был.

В дальнейшем истцом направлены в адрес ответчика претензии об отказе от договора поставки в связи с просрочкой поставки товара и требованием вернуть уплаченные денежные средства за непоставленный товар, которые получены ответчиком 21.03.2019, 21.05.2019 и оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами глав 30, 60 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, констатировав факты получения денежных средств ответчиком, одностороннего отказа от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товара ответчиком; отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне ООО «АлфинИмпексДВ» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

Аргументы ответчика о перечислении денежных средств истцом во исполнение несуществующих обязательств и, как следствие, об отсутствии обязательств по их возврату, справедливо отклонены судами обеих инстанций с учетом установленного факта возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке, что также согласуется с нормами статьи 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара, равно как и возврата перечисленных денежных средств, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, определенный со дня следующего после дня получения ответчиком предварительной оплаты с 22.01.2019 по 15.10.2019, как и процентов по день фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Как следствие, суды удовлетворили данное требование в заявленном размере (15 771,6 руб.).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с положениями пунктов 1, 3 статьи 395, статей 487, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, касающиеся отсутствия оснований для возврата денежных средств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных документов после истечения предельного срока для предоставления дополнительных документов, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ следует, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.11.2019 такой срок определен до 17.12.2019, притом, что дополнения к исковому заявления представлены в суд 20.12.2019.

Между тем как следует из указанных дополнений, несвоевременное предоставление дополнительных пояснений и доказательств было обусловлено нарушением ответчиком срока предоставления отзыва на исковое заявление (27.11.2019, тогда как срок был установлен до 26.11.2019), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанные документы приобщены к материалам дела.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 по делу № А51-22870/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина