Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.В.Похолкова, в суде апелляционной инстанции – судьи В.И. Ефременко, Т.П.Пустовалова, В.В.Шевченко

По иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт «Южно-Сахалинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис»

третьи лица Росавиация, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт «Южно-Сахалинск» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» о признании на основании статей 160, 168, 174 ГК РФ (с учетом дополнения иска) – недействительным (ничтожным) инвестиционного договора от 02.08.2004 о строительстве здания грузового терминала и о выселении из этого здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Решением от 31.01.2007 в иске отказано в связи с последующим одобрением оспариваемой сделки руководителем Аэропорта при заключении и исполнении сторонами в рамках оспариваемой сделки договора подряда.

Со стадии апелляционного производства в деле участвуют Росавиация и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ (далее – Агентство), интересы которых затрагивало решение суда первой инстанции. Из-за рассмотрения дела без участия этих лиц первоначальным судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой 11.12.2007 в кассационном порядке первоначального судебного акта этой инстанции, решение также отменено и в иске отказано со ссылками на указания вышестоящего суда, ограничения законодателем полномочий федерального собственника при заключении унитарными предприятиями крупных сделок по Постановлению Правительства РФ от 03.12.2004 № 739, на умолчание уполномоченных органов относительно значимости терминала и получение истцом по инвестиционному контракту 10% терминала стоимостью 2 600 000 руб., что соответствует законным интересам федерального собственника.

В отзыве на кассационную жалобу заявлено о заключении инвестиционного контракта уполномоченным лицом без нарушения охраняемых законом интересов собственника, поскольку на 10% доли терминала федеральным уполномоченным органом оформлено право собственности, а письмом от 21.01.2008 № 114-48 исх. Росавиация дала указания истцу немедленно ввести в эксплуатацию грузовой терминал. По мнению ответчика, Аэропорт является ненадлежащим истцом в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме и не оспаривал факт получения от Росавиации указаний по вводу в 10-дневный срок в эксплуатацию грузового терминала ООО «Карго-Сервис».

Представители ответчика с доводами заявителя не согласились.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, но в апелляционной инстанции иск поддерживали.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта федеральным арбитражным судом округа установлено, что отмене либо изменению он не подлежит в связи со следующим.

По инвестиционному договору от 02.08.2004 Аэропортом за счет ООО «Карго-Сервис» осуществлена реализация инвестиционного проекта строительства грузового терминала (г. Южно-Сахалинск, Хомутово).

Данный договор, исполненный сторонами в полном объеме, подписан от имени унитарного предприятия ФИО4, временно исполняющим обязанности генерального директора по приказу от 19.07.2004 № 167.

Исследовав по правилам, установленным для суда первой инстанции, основание иска в части заключения договора неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы истца о превышении указанным лицом должностных полномочий, так как по имеющейся в деле доверенности право на заключение хозяйственных договоров предусмотрены, а дополнительное соглашение к инвестиционному договору подписано непосредственно руководителем Аэропорта – ФИО5

Перечисленные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является также законным и обоснованным, так как при оценке объема приобретаемого в федеральную собственность имущества апелляционной инстанцией учитывалось, что он составил 10% объема возведенного терминала (стоимостью 2 600 000 руб.), что не противоречит статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При новом рассмотрении дела отраслевой орган – Росавиация, и Агентство не представили каких-либо возражений по вопросам приобретения и эксплуатации спорного терминала, но до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 10% доли терминала зарегистрировано в реестре федеральной собственности, что по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки со стороны собственника.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался и специальным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 о полномочиях федерального собственника, принятым в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым для крупных сделок в этой сфере допустимо их согласование с уполномоченным органом управления, но только как форма и метод государственного регулирования этой деятельности.

Отказ соответствующих органов от согласования спорного инвестиционного проекта истцом суду также не предъявлен.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованного постановления не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5285/2006-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Резвина

Судьи З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова