Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А51-10828/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж»

о взыскании 310 613 886,56 руб.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>; далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании неустойки в размере 310 613 886,56 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2018 № 000000003518Р04002/159/18/С.

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу АО «КРДВ» взыскана неустойка в размере 20 000 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Гидроэлектромонтаж», в обоснование которой заявитель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и правильности расчета неустойки, при этом полагает, что судами неверно истолкованы положения договора об этапах работ, а также возможность начисления неустойки в соответствии с пунктом 19.2.1 договора. Настаивает, что с учетом пункта 2.3 договора, пункта 5 «Этапы строительства» Технического задания (приложение № 1) к договору, буквального толкования его условий, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть осуществлен по двум этапам строительства, определенным Техническим заданием, а не по четырем видам работ, определенным Директивным графиком производства работ. Обращает внимание, что истцом осуществлен расчет неустойки с момента окончания каждого из сроков исполнения этапов работ и до заключения последующего дополнительного соглашения, продлившего сроки исполнения обязательств, однако, учитывая оговорку, предусмотренную пунктом 19.2.1 договора истец не праве осуществлять расчет неустойки за периоды между подписанием дополнительных соглашений, поскольку указанные сроки изменены по соглашению сторон. Отмечает, что начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию необоснованно, поскольку условие по вводу объекта в эксплуатацию ввиду невозможности его осуществления было исключено из условий договора при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 9 к договору. Заявитель также полагает, что вопреки правилам статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции не дали толкование условию заключенного сторонами договора в части оговорки, предусмотренной пунктом 19.2.1. договора. Указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным АО «Гидроэлектромонтаж», относительно физического завершения работ по договору по состоянию на 20.07.2020, а также о том, что письмом от 09.07.2018 № ЖЮЗ-6542 и протоколом совещания от 06.05.2019 № ДТ-11/59 подтверждены существенные недостатки проектной документации, которые были устранены ответчиком по результатам выполнения работ по договору. Кассатор также обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки представленной в материалы дела исполнительной документации и тем обстоятельствам, что исполнительная документация подписана представителем ООО «Смарт-И», осуществлявшим строительный контроль, без замечаний в период с октября 2018 по июнь 2020, в то время как между сторонами подписано дополнительное соглашение 23.09.2019 № 5 к договору, в котором стороны согласовали задание на корректировку проектной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КРДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Гидроэлектромонтаж» и АО «КРДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 24.05.2018 АО «КРДВ» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 000000003518Р04002/159/18/С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство внутриплощадочных электрических сетей от планируемой к строительству ПС 220 кВ Восток до земельных участков резидентов ТОР «Хабаровск» площадка «Ракитное» и передать заказчику построенный объект капитального строительства, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), введенный в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Работы по договору выполняются в два этапа: этап I – разработка рабочей документации; этап II – строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора. Работы должны были быть завершены в полном объеме (окончание работ) 30.06.2019 (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора его цена составляет 209 379 090 руб. 00 коп.

Согласно директивному графику производства работ по договору (приложение № 2 к договору) работы/этапы работ должны быть завершены в следующие сроки: разработка рабочей документации - 60 дней; получение разрешения на строительство - 30 дней; выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 15.05.2019; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 № 4 к указанному договору стороны установили, что в случае выявления сторонами в процессе работ необходимости корректировки Проектной документации подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации (документации), с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») проектной документации и результатов инженерных изысканий, с заключением о достоверности (положительным заключением) определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта Объекта (пункт 1.3. соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ по корректировке проектной документации не более 2-х месяцев после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об утверждении задания на проектирование без учета сроков, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертизы России») проектной документации и результатов инженерных изысканий, с достоверностью сметной стоимости строительства и реконструкции, капитального ремонта объекта.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 № 5 утверждено задание на корректировку проектной документации, по которому подрядчик принимает на себя обязательство откорректировать проектную документацию не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 1.7. соглашения внесены изменения в директивный график производства работ: разработка рабочей документации - не позднее 31.10.2019; получение разрешения на строительство - не позднее 31.10.2019; выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 15.11.2019; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 29.11.2019.

В последующем сторонами дополнительными соглашениями от 25.02.2020 № 7, от 25.12.2020 № 9 также изменены сроки исполнения обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению № 9 ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее 30.03.2021.

В установленные договором сроки надлежащий результат работ по договору не представлен.

В период с 13.06.2018 по 19.07.2018 подрядчиком сопроводительными письмами в адрес заказчика направлена рабочая документация.

Впоследствии заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии замечаний к рабочей документации.

Подрядчик заявил о необходимости корректировки проектной документации.

24.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную рабочую документацию, которая содержала существенные недостатки, о чем заказчик сообщал письмами от 05.10.2018 № 001-9948, от 19.10.2018 № 003-10481.

Подрядчиком в адрес заказчика 31.10.2018 направлены письменные пояснения с приложением откорректированной рабочей документацией.

Заказчик письмами от 28.11.2018 № 003-12019, от 21.02.2019 № 003-1555 направил ответчику замечания по недостаткам рабочей документации.

По результатам прохождения государственной экспертизы, откорректированной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило отрицательное локальное заключение письмом от 04.06.2020 исх. № 00146-20/ХГЭ-02288, поскольку представленные проектные решения по 1 этапу строительства объекта не соответствуют требованиям пункта 8 Положения о составе по автономному вводу в эксплуатацию.

24.12.2020 выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации по I и II этапам строительства объекта № 27-1-1-3- 066892-2020.

Откорректированная проектная документация по I и II этапам строительства объекта получена заказчиком 15.02.2021.

Заказчик, указывая на то, что разрешение на строительство № 27-RU27517321-427-2021-МВР (результат по этапу II) получено 04.03.2021, то есть с просрочкой исполнения обязательства по этапу «получение разрешения на строительство», направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора судами верно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 19.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительные соглашения к нему, подписанные после наступления первоначально установленных сторонами сроков исполнения этапов работ, установив, что на дату подписания дополнительных соглашений к договору подрядчиком предусмотренные работы заказчику не сданы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств с момента окончания каждого из сроков исполнения этапов работ и до заключения последующего дополнительного соглашения.

Судами установлено, что заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признав его верным, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационную природу, на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 20 000 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера неустойки, а также о том, что истцом осуществлен расчет неустойки с момента окончания каждого из сроков исполнения этапов работ и до заключения последующего дополнительного соглашения, продлившего сроки исполнения обязательств, без учета пункта 19.2.1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения к договору не содержат условий о распространении действия на отношения, имевшие место до их заключения, а также сведений о том, что стороны освободили ответчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных до заключения соглашений о продлении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды, истолковав условия пункта 19.2.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признали расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

Его же доводы о том, что начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию необоснованно, поскольку условие по вводу объекта в эксплуатацию было исключено из условий договора ввиду невозможности его осуществления при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 9 к договору, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного дополнительного соглашения, устанавливающего срок окончания работ по этапу «Ввод объекта в эксплуатацию».

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа также подлежат отклонению, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании судебными инстанциями условий договора судом округа не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные АО «Гидроэлектромонтаж».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А51-10828/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга